Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-22221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 февраля  2009 года                                                      Дело № А60-22221/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ЗАО «Микрон» - Попыванов К.С. по доверенности от 29.05.2008 года, паспорт;

от ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект» - Шутов А.Н. по доверенности от 26.01.2009 года № 09-01/09, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Микрон»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  10 декабря  2008 года

по делу № А60-22221/2008,

принятое судьей  С.В. Лазаревым

по иску закрытого акционерного общества «Микрон»

к закрытому акционерному обществу «Уралгорщахткомплект»

о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Микрон» (далее - ЗАО «Микрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «Уралгоршахткомплект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию офисного помещения  с января 2008 года по август 2008 года в соответствии с договором № 77э/003 от 01.09.2004 года и дополнительными соглашением № 3 от 01.10.2005 в размере 259 712 руб. 66 коп., неустойки в размере 21 745 руб. 70 коп.  на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-11). Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 83-84).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года (резолютивная часть от 04.12.2008 года, судья С.В. Лазарев) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.2, л.д. 161-166).

Истец, ЗАО «Микрон», не согласившись с решением суда от 10.12.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, допущено неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что между сторонами заключен договор № 77э/003 от 01.09.2004 года, являющийся договором возмездного оказания услуг. Вывод суда о том, что указанный договор является смешанным, сочетающим в себе отношения по договору оказания услуг и электроснабжению, является необоснованным, противоречащим выводам судов, сделанным ранее по делу №А60-2152/08. Полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по договору № 77э/003, порядок расчета установлен сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2005 года, действовавшем в спорный период. Таким образом, в соответствии с содержанием дополнительного соглашения исчисление стоимости оказанных коммунальных и иных услуг осуществляется исходя из базового тарифа на единицу площадей ответчика. В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

    Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уралгоршахткомплект» указывает, что ответчик по договору № 77э/003 задолженности не имеет. Полагает обоснованным вывод суда о необходимости применения к отношениям сторон по исполнению указанного договора норм права, регулирующих энергоснабжение. Предъявление к оплате счетов в сумме, рассчитанной по базовой тарифной ставке, приводит к завышению суммы, предъявленной  за коммунальные услуги, по сравнению с суммой, которая рассчитывалась бы по регулируемым тарифам. В судебном заседании представитель ответчика  на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 сентября 2004 года заключен договор № 77э/003 о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию помещений, расположенных в административном здании «Микрон» по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5 (т.1, л.д. 20-23). Договор заключен с протоколом разногласий от 24.09.2004 года (т.2, л.д. 136).

Пунктом 1.1. договора № 77э/003 от 01.09.2004 года предусмотрено, что истец предоставляет ответчику коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию офисного помещения ответчика на 8-м этаже, площадью 427,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 истец обязался проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, аварийный ремонт административного здания «Микрон» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, его элементов, инженерного оборудования, находящегося внутри здания и внутри офисного помещения владельца, (магистрали и разводящие сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, систем пожаротушения, дымоудаления, пожарной сигнализации, лифтов, канализации) и др. работы в здании, офисном помещении владельца, предусмотренные приложением № 2 к настоящему договору, а ответчик обязался в течение 3-х дней после выполнения работ принять и в течение 10 дней – оплатить выполненные в рамках настоящего договора работы, предусмотренные приложением № 2, согласованным сторонами (т.1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязался начислять оплату услуг в соответствии со структурой, указанной в приложении № 2 по фактическим затратам истца с добавлением 15% на АУП и рентабельность. , ?при этом ежемесячное изменение в большую или меньшую сторону не требует уведомления ответчика и оформления дополнительных соглашений к договору.

Как указал истец в исковом заявлении, за ответчиком числится задолженность по договору № 77э/003 от 01.09.2004 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005 года № 3 за период с 01.01.2008 года по 01.08.2008 года в сумме 259 712 руб. 66 коп. (истец уточнил размер исковых требований в судебном заседании  27.11.2008г. – т.2, л.д.159). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ЗАО «Микрон» с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме  39 444руб.06коп. за период с 08.02.2008г. по 27.11.2008г.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что дополнительное соглашение от 01.10.2005 года № 3 в спорный период не действовало в связи с истечением срока действия, оплата по договору должна осуществляться с учетом фактически оказанных услуг, размер которых истец должен доказать; ответчиком произведена оплата, размер которой превышает  стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.09.2004 года № 77э/003, т.е.  ЗАО «Уралгоршахткомплект» не  имеет задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из буквального толкования условий договора № 77э/003, отсутствия задолженности ответчика перед истцом  за оказанные последним  в спорный период услуги.

 Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора от 01.09.2004 года № 77э/003 следует, что предметом  данного договора является предоставление истцом ответчику коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию офисного помещения, т.е. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 779 вышеуказанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель не ограничивает применение положений о возмездном оказании услуг  на отношения по энергоснабжению (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем применение судом первой инстанции положений об энергоснабжении не противоречит предмету договора от 01.09.2004 года № 77э/003, поскольку по договору оказываются,  в том числе коммунальные услуги, включающие в себя плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, заявляя о наличии задолженности за ответчиком по оказанным услугам в рамках договора от 01.09.2004 года № 77э/003, производит расчет исходя из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2005 года, увеличивая установленный в соглашении базовый тариф на индекс инфляции (т.1, л.д. 101-103).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца в части возможности применения дополнительного соглашения от 01.10.2005 года № 3 необоснованной исходя из следующего.

01.10.2005 года к договору от 01.09.2004 года № 77э/003 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны установили размер базового тарифа для расчета оплаты коммунальных услуг  100 руб./кв.м., без НДС, дополнительно к сумме коммунальных платежей формируются платежи за телефонию, паркинг, почтовый ящик.

В силу пункта 5 соглашение вступает в силу с 01.10.2005 года и действует по 31.12.2006 года. Таким образом, на спорный период положения указанного соглашения не распространяются.

Довод истца о том, что применение соглашения на период с 01.01.2008 года по 01.08.2008 года подтверждается судебными актами по делу № А60-2152/08, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом отклоняется. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 года установлено, что между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о распространении положений соглашения от 01.10.2005 года № 3 на отношения сторон до 01.01.2008 года. Соглашений о пролонгации дополнительного соглашения от 01.10.2005 года № 3  на последующее время материалы дела не содержат, в связи с чем  при расчетах за оказанные услуги подлежат применению условия договора от 01.09.2004 года № 77э/003.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.09.2004 года № 77э/003 в спорный период исполнялся, истцом ответчику оказывались услуги по предоставлению коммунальных и иных услуг, составляющих предмет договора, разногласия сторон вызваны размером оплаты по указанному договору.

Из буквального содержания пункта 2.1.7 договора  следует, что  начисление оплаты осуществляется в соответствии со структурой, указанной в приложении № 2, по фактическим затратам истца с добавлением 15 % на АУП и рентабельность (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать сумму фактически понесенных затрат в рамках договора от 01.09.2004 года, предъявляемых ответчику и наличие у последнего задолженности по оказанным, но не оплаченным услугам.

         Расчет истца, представленный в материалы дела на сумму 259 712 руб. 66 коп. (т.1, л.д.36),  не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

         Согласно расчету истца базовый тариф за электроэнергию составляет 17 руб., за коммунальные услуги  - 83 руб. по состоянию на 2005 год, подлежащие увеличению на индекс инфляции. Вместе с тем истцом не представлено пояснений и надлежащего  расчета  относительно экономического и фактического обоснования предъявляемой суммы тарифа по электроэнергии в размере 17 руб., коммунальных услуг в размере 83руб. (т.1, л.д.102,103). Истцом  документально не подтверждены расчеты по счетам –фактурам № 63/э от 31.01.2008г. на сумму 50 195 руб. 46 коп.,  а также  № 144/э от 29.02.2008г., №  216/э от  31.03.2008г.,  № 291/э от 30.04.2008г.,  № 361/э от 31.05.2008г.,  № 432/э от 30.06.2008г. , №  483/э от 31.07.2008г.  на сумму 57 113 руб. 45 коп.  каждая (т.1, л.д.29 - 35).

  Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятый объем услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Истец,   исходя из условий договора,  должен при этом представить доказательства размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Также истец указывает, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, представляет заключенные договоры с юридическими лицами, на оказание последними истцу в интересах всех собственников офисных помещений услуг по содержанию теплотрассы, контейнерной площадки и вывоз мусора, обслуживанию лифтов, услуги охраны, обслуживание оборудования теплосети, системы пожаротушения  (т.2, л.д. 69-70, 85-87, 93-95, 113).

Вместе с тем, обоснованного расчета доли ответчика в понесенных затратах на содержание общего имущества, подтвержденного надлежащими доказательствами (технический паспорт на здание по ул. Челюскинцев,2/Шейнкмана, 5, в