Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А60-22221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котором находятся помещения, занимаемые ответчиком, справки БТИ с перечнем офисных помещений  и их площади и т.п.), в материалах дела не имеется, отсутствует и расчет размера затрат, которые подлежат отнесению на ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций возражал против размера предъявляемой истцом оплаты за коммунальные услуги, представил платежные поручения за спорный период на общую сумму 152 463 руб. 39 коп., свидетельствующие о перечислении истцу  платежей по договору (т.2, л.д. 141-151). На основании данных истца (договоров об оказании услуг,  предъявленных истцу третьими лицами счетов-фактур за оказанные услуги) ответчик  представил контррасчет суммы платежей (т.2, л.д.137-140).

Согласно расчету ответчика в период с января по июль 2008 года (включительно) стоимость  предоставленной ему электроэнергии согласно данных прибора учета составила  55 039 руб. 30 коп., стоимость потребленной воды - 2 087 руб. 93 коп., стоимость услуг водоотведения (канализации) – 748 руб. 91 коп., возмещение расходов на содержание теплотрассы -4 367 руб. 44 коп., стоимость услуг по содержанию контейнерной площадки и вывозу мусора - 4 476 руб.85 коп.,  обслуживание лифтов – 3 267 руб.18 коп., услуги охраны – 43 232 руб. 35 коп., обслуживание оборудование теплосети – 1 770 руб. 30 коп., обслуживание системы пожаротушения - 9 568 руб. 02 коп. Таким образом, по расчету ответчика,  ежемесячные расходы (за исключением   расходов на оплату электроэнергии)  составили 9 526 руб. 02 коп., а за 7 месяцев – 66 682 руб. 14 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что при определении стоимости услуг технического характера ответчик исходил из того, что доля ЗАО «Уралгоршахткомплект» в указанных расходах составляет 6,54% с учетом того, что площадь помещения, занимаемого ответчиком составляет 414,5 кв.м., а общая площадь офисных помещений в здании по ул. Челюскинцев,2/Шейнкмана, 5, составляет 6349,8 кв.м. Как пояснил представитель ответчика, сведения об общей площади офисных помещений  ответчику предоставил истец. Представитель истца данные обстоятельства не оспорил, пояснил, что размер общей площади помещений является величиной непостоянной. С апелляционной жалобой истец представил  перечень владельцев помещений в здании МДЦ «Микрон» по состоянию на 23.12.2008г. по данным договоров эксплуатации, согласно которому общая площадь офисных помещений составляет 4 765,6кв.м.

Вместе с тем, согласно расчету - справке по площадям общего назначения, составленной истцом и направленной, как пояснил представитель ответчика, для согласований условий договора на 2009год,  размер офисных площадей в здании по ул. Челюскинцев,2/Шейнкмана, 5, составляет 8 308,6 кв.м., в связи с чем процентное соотношение занимаемых ответчиком площадей составляет  5% (415.5кв.м.: 8308,6кв.м.х100%).  В связи с чем, исходя из процентного соотношения  площади офисного помещения, занимаемого ответчиком  (5 %), размер затрат на электроэнергию, коммунальные и иные платежи составил  148 818 руб. 73 коп., из них 55 039,30 руб.-  за электроэнергию; 31 889,82 руб. – за тепло; 2401, 12 руб. – за воду; 861,25 руб.- за канализацию; 3839 руб. 85 коп – на содержание теплотрассы; 3936 руб. 08 коп. - на контейнерную площадку и вывоз мусора; 2 872 руб. 50 коп. - на обслуживание лифтов; 38 010 руб. 09 коп.-   на услуги охраны; 1 556 руб. 47коп. - на обслуживание оборудования теплосети; 8 412 руб. 25 коп. - на обслуживание системы пожаротушения. В указанную сумму включены затраты 15 % на АУП в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.09.2004 года №77э/003.  Указанный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, поскольку истцом иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Истец, предъявляя сумму задолженности в размере 259 712 руб. 66 коп., доказательств понесенных фактических затрат на указанную сумму, подлежащую отнесению в пропорциональном отношении на ответчика, не представил, расчет ответчика не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период перечислил по договору от 01.09.2004 года № 77э/003 сумму в размере 152 463 руб. 39 коп. 

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по исполнению условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за оказанные истцом услуги не коммунального характера отсутствует, наличие задолженности за переданные энергоресурсы в рамках договора № 77э/003 за спорный период истцом не доказано.

В соответствии с п.2.3.2. договора  ответчик не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплачивать получаемые через истца коммунальные и другие  услуги по обслуживанию и эксплуатации здания,  офисного помещения по соответствующим позициям структуры Приложения № 2. При просрочке платежей  ответчик обязан выплачивать пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы платежей (п.3.2.2. договора). Таким образом, для оплаты стоимости услуг  ответчик должен знать их размер. В соответствии  с п.2.1.9 договора №  77э/003 от 01.09.2004г.  истец начисляет платежи,  выдает расчетно-платежные документы ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела видно, что истец начислял платежи  в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2005г., в то время как их  следовало начислять в соответствии с условиями договора № 77э/003 от 01.09.2004г., т.е. размер ежемесячного платежа ответчика, который последний должен был уплатить до 8 числа месяца, следующего за расчетным, определен истцом неправильного. Иного расчета ежемесячного платежа по договору № 77э/003 от 01.09.2004г. в материалах дела нет. 

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку до исполнения обязанности истца по определению ежемесячного платежа,  ответчик  не мог надлежащим образом (в полном объеме)  исполнить свое обязательство по оплате оказанных  ему услуг, то  оснований для взыскания пени за просрочку оплаты стоимости этих услуг не имеется (ст.401, п.3 ст.406 ГК РФ). В то же время, из материалов дела усматривается, что все  платежи произведены ответчиком до 8 числа  текущего месяца, последний  платеж за спорный период  произведен ответчиком по платежному поручению № 362 от 07.07.2008г. в сумме 36 664руб.05коп. (т.2, л.д.145).

Поскольку исковые требования ЗАО «Микрон»  не доказаны, то  оснований для удовлетворения ходатайства истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (п. 2 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного  решение суда от 10.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 года по делу №А60-22221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                 Л.Ф. Виноградова

  Н.Г. Шварц