Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А60-21220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-21220/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Промстройсервис» - Захваткин Г.А. (дов. от 19.09.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области – Демина М.А. (дов. от 10.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года

по делу № А60-21220/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО «Промстройсервис»

к Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Промстройсервис» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 22 от 20.06.2008 года в части доначисления НДС за 1, 2 4 кварталы 2005 года в сумме 277 208 руб., пени в сумме 79 191 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 441,60 руб.; налога на прибыль в сумме 31 970 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 622 руб.; ЕСН за 2005 года в сумме 12 045 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 224 руб.; НДФЛ в сумме 6 022 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по ст. 123  НК РФ в виде штрафа в размере 1 204,40 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  6 485 руб., соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 276 658 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 331,60 руб.; налога на прибыль в сумме 59 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11,80 руб.; ЕСН в сумме 12 045 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 224 руб.; НДФЛ в сумме 6 022 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ст. 123  НК РФ в виде штрафа в размере 1 204,40 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  6 485 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 276 658 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 331,60 руб.; ЕСН в сумме 12 045 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 224 руб.; НДФЛ в сумме 6 022 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ст. 123  НК РФ в виде штрафа в размере 1 204,40 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  6 485 руб., соответствующих пени, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в случае установления периода совершения ошибки, налогоплательщик должен представить уточненные налоговые декларации за те налоговые периоды, в которых обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы. Налогоплательщик, на протяжении 2003-2004 годов, предоставлял декларации по НДС и в каждом отчетном периоде предъявлял налог к вычету, при этом, суд не принял во внимание довод налогового органа о том, что спорная сумма, заявленная к вычету в декларациях за 2005 год может быть заявлена повторно к вычету и у Инспекции отсутствуют правовые основания для проверки данного факта, а также для проверки контрагентов по сделкам, совершенным в 2003-2004 годах, поскольку установленный НК РФ трехгодичный срок истек. Кроме того, по мнению налогового органа, правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так как налоговый агент не учитывал все доходы работников Общества, полученные ими в денежной форме, что подтверждается свидетельскими показаниями, независимо от ненадлежащего оформления трудовых договоров с указанными лицами.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что в материалы дела представлены доказательства наличия у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС за 2003-2004 годы, которым он ранее не воспользовался, а применил их в 2005 году. Кроме того, Общество представило доказательства отсутствия у него задолженности по НДС. Относительно доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщик считает, что налоговый орган не доказал соответствующими документами, а именно, не представлены платежные ведомости, иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о выплате работникам заработной платы в тех размерах, которые указаны в протоколах допросов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Промстройсервис», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 22 от 20.06.2008 года (л.д. 35-75 т. 1), в том числе о доначислении НДС за 1, 2 4 кварталы 2005 года в сумме 277 208 руб., пени в сумме 79 191 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 441,60 руб.; ЕСН за 2005 года в сумме 12 045 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 224 руб.; НДФЛ в сумме 6 022 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по ст. 123  НК РФ в виде штрафа в размере 1 204,40 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  6 485 руб., соответствующие пени.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2005 года явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в 2005 году по счетам-фактурам, выставленным поставщиками и оплаченным налогоплательщиком в 2003-2004 годах, при отсутствии у налогового органа возможности проверить фактическую уплату налога в эти периоды, поскольку они не входят в проверяемый период, охватываемый выездной налоговой проверкой.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, между тем, при наличии соответствующего права, применение налоговых вычетов в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в книгу покупок за 1 квартал 2005 года включил счета-фактуры, предъявленные ему в 2003-2004 годах:

1) ООО «Камоцци-пневматика» - № 17386 от 20.10.2003 года на сумму 57 397 руб., в том числе НДС 9 566 руб., № 17824 от 28.10.2003 года на сумму 41 344 руб., в том числе НДС 6 890 руб., оплачены платежным поручением № 160 от 07.08.2003 года на сумму 98 742,10 руб.; № 17387 от 20.10.2003 года на сумму 26 660,90 руб., в том числе НДС 4 444,48 руб., оплачен платежным поручением  № 206 от 22.09.2003 года на сумму 29 454,48 руб.; № 397 от 20.01.2004 года на сумму 4 226,21 руб., в том числе НДС 644 руб., оплачен платежным поручением  № 10 от 15.01.2004 года на сумму 4 226,21 руб.;

2) ЗАО Магазин «Кипарис-1» - № 1234 от 02.09.2003 года на сумму 3 432 руб., в том числе НДС 572 руб., № 1571 от 02.09.2003 года на сумму 3 593 руб., в том числе НДС 598 руб., оплачены подотчетным лицом внесением наличных денежных средств в кассу продавца по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, от 23.07.2003 года и от 02.09.2003 года;

3) ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» № 3436 от 19.09.2003 года на сумму 7 014 руб., в том числе НДС 1 169 руб., оплачен подотчетным лицом внесением наличных денежных средств в кассу продавца по приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 19.09.2003 года;

4) ООО «Рик-Холдинг» № 310 от 17.10.2003 года на сумму 480 руб., в том числе НДС 80 руб., оплачен подотчетным лицом внесением наличных денежных средств в кассу продавца по кассовому чеку от 31.10.2003 года;

5) ООО «Промтехснаб» № 101 от 06.08.2003 года на сумму 1 840 руб., в том числе НДС 306,67 руб., оплачен платежным поручением № 162 от 07.08.2003 года на сумму 1 840 руб.;

6) ООО «Компания «Пром Инвест» № 29 от 04.08.2003 года на сумму 33 300 руб., в том числе НДС 5 550 руб. Налогоплательщик указывает на то, что оплата произведена путем передачи простого векселя АКБ Сберегательный банк Российской Федерации серии ВЛ № 219718 с датой составления от 30.07.2003 года, приобретенного Обществом у банка 30.07.2003 года на сумму 33 300 руб., доказательств фактической передачи указанного векселя налогоплательщиком не представлено;

7) ИП Мясникова № 22 от 02.03.2004 года на сумму 8 173,50 руб., в том числе НДС 1 246,81 руб., оплачен платежным поручением № 49 от 02.03.2004 года на сумму 8 173,50 руб.;

8) ООО «Промко-Т» № 40 от 03.03.2004 года на сумму 1 920 руб., в том числе НДС 292,88 руб., оплачен платежным поручением № 45 от 27.02.2004 года на сумму 1 920 руб.

В состав налоговых вычетов по книге покупок за 2 квартал 2005 года налогоплательщиком отнесена сумма 149 965 руб. по предъявленным ООО «Автохолдинг» в 2003-2004 годах счетам-фактурам № 20035579 от 20.11.2003 года на сумму 54 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., оплачен проведением взаимозачета по акту № 76 от 30.11.2003 года; № 20041194 от 31.05.2004 года, № 20041249 от 02.06.2004 года, № 20041227 от 02.06.2004 года, № 20041267 от 04.06.2004 года, № 20041322 от 08.06.2004 года на сумму 54 000 руб., в том числе НДС 8 237 руб. каждый, оплачены посредством взаимозачета по акту № 28 от 30.06.2004 года; № 20041494 от 22.06.2004 года, № 20041526 от 23.06.2004 года, № 20041561 от 25.06.2004 года, № 20041587 от 28.06.2004 года на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 8 389,93 руб. каждый, оплачены платежными поручениями № 156 от 01.06.2004 года на сумму 100 000 руб., № 161 от 04.06.2004 года на сумму 50 000 руб., № 186 от 17.06.2004 года на сумму 100 000 руб.; № 20041630 от 01.07.2004 года на сумму 49 500 руб., в том числе НДС 7 550,85 руб., оплачен посредством взаимозачета по акту № 51 от 31.10.2004 года; № 20041410 от 15.06.2004 года на сумму 48 859 руб., в том числе НДС 7 453,10 руб., оплачен посредством взаимозачета по акту № 41 от 27.09.2004 года; № 20041481 от 21.06.2004 года на сумму 49 500 руб., в том числе НДС 7 550,85 руб.,  № 2004148 от 18.06.2004 года на сумму 48 600 руб., в том числе НДС 7 413,56 руб., оплачены за счет переплат в предыдущих периодах.

В книгу покупок за 4 квартал 2005 года налогоплательщиком включены, предъявленные ООО «МАКРОС» в 2004 года счета-фактуры с заявленным к вычету НДС в общей сумме 118 728 руб. - № 150 от 15.09.2004 года на сумму 360 511 руб., в том числе НДС 54 993,33 руб., № 170 от 01.10.2004 года на сумму 261 137,80 руб., в том числе НДС 39 834,58 руб., № 171 от 05.10.2004 года на сумму 418 013,26 руб., в том числе НДС 63 769,84 руб., оплаченные посредством передачи простых векселей АКБ Сберегательный банк Российской Федерации серии ВН № 1644930 с датой составления от 03.09.2003 года на сумму 478 483 руб., серии ВН № 1602050 от 01.10.2004 года на сумму 459 308 руб., серии ВН № 1602001 от 07.10.2004 года на сумму 665 425 руб. по актам приема-передачи указанных векселей от 03.09.2004 года, 01.10.2004 года, 07.10.2004 года, приобретенных Обществом у банка в эти же даты.

При этом, как установлено в суде первой инстанции, в таблице, приведенной в пункте 1.5 решения, допущена опечатка, а именно, вместо счета-фактуры № 172 от 06.08.2003 года должен быть указан счет-фактура № 171 от 05.10.2004 года.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении