Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А60-21220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на вычет сумм НДС в 1, 2, 4 кварталах 2005 года, являются фактическое наличие товара, выполнение работ, услуг и принятие их на учет и оплата, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Суд первой инстанции верно указал, что отражение Обществом в налоговых декларациях  за 1, 2, 4  кварталы 2005 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам – 2003-2004 годов, является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 07.06.2005 года № 1321/05, от 18.10.2005 года № 4047/05, в случае обнаружения фактов неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которым относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

Следовательно, суд обоснованно, на основании вышеприведенных нормативных положений, признал правильным и обоснованным вывод налогового органа о нарушении указанных норм НК РФ, так как Общество заявляло к вычету НДС в более поздние периоды по сравнению с периодами, в которых у него возникло право на налоговый вычет.  

Вместе с тем, применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается наличие права у Общества на применение налогового вычета, кроме счета-фактуры № 29 от 04.08.2003 года на сумму 33 300 руб., предъявленного налогоплательщику ООО «Компания «Пром Инвест».

Также судом установлено то обстоятельство, что вышеперечисленные счета-фактуры в целях применения налогового вычета Обществом до 2005 года не учитывались.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводов и соответствующих доказательств тому, что несвоевременное использование права на налоговые вычеты вызвано недобросовестными действиями Общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств оплаты товара по счету-фактуре № 29 от 04.08.2003 года на сумму 33 300 руб., предъявленному ООО «Компания «Пром Инвест» налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета.

Поскольку налоговым органом в связи с опечаткой доначисление НДС по указанному счету-фактуре произведено только в сумме 550 руб., то в данной части основания для признания незаконным решения о доначислении налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.

Таким образом, в отношении остальных счетов-фактур Обществом условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов, соблюдены; товары оприходованы налогоплательщиком, имеются доказательства их оплаты; счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Заявление вычетов в периоде выявления ошибки не свидетельствует о наличии недоимки, при подтверждении права на данный вычет в предшествующем периоде.

При этом, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налоговые вычеты, заявленные Обществом в 2005 году, не могут быть приняты, в связи с невозможностью проверки обоснованности их применения по периодам, не охватываемым выездной налоговой проверкой.

Налоговые вычеты применены налогоплательщиком в проверяемом налоговым органом периоде – 2005 году. В требовании о предоставлении документов от 05.02.2008 года № 11 в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, Инспекцией у налогоплательщика запрошены счета-фактуры, выставленные ООО «Автохолдинг» и ООО «МАКРОС», относящиеся к периоду 2004 года.

Из материалов проверки следует, что Общество представило Инспекции все счета-фактуры по товарам, приобретенным у поставщиков в 2003-2004 годах, по которым оно заявило налоговый вычет в 2005 году, документы, подтверждающие их оплату, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика № 26 от 10.06.2008 года и материалами проверки подтверждается, что Обществом были представлены дополнительные документы: копии уточненных налоговых деклараций, платежных поручений, книг покупок за 2003, 2004 годы.

Суд считает, что в целях проверки правомерности заявленного в 2005 году налогового вычета подлежали исследованию Инспекцией, представленные налогоплательщиком первичные документы по приобретению товаров в 2003-2004 годах, их оплате, документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика по указанным периодам, так как вычет заявлен в период, входящий в проверку.

В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно положений ст.ст. 82, 87 НК РФ налоговый контроль направлен на установление обстоятельств не только правильности исчисления налога, но и на установление наличия или отсутствия фактов неуплаты налога, оснований его доначисления, наличия недоимки в целях исполнения бюджетных обязательств, а также направлен на недопущение и устранение фактов неуплаты налога в той сумме, которая должна быть перечислена в бюджет.

На основании п. 4 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке и периоды, за которые проводится проверка.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Ограничение периода проведения выездной налоговой проверки обусловлено установленными сроками хранения первичной документации, соблюдением прав налогоплательщика и направлено, прежде всего, на регламентацию деятельности налоговых органов при проведении выездной  проверки, а не на ограничение возможности налогоплательщика представлять имеющиеся документы в обоснование ведения своего бухгалтерского и налогового учета и за пределами срока, определенного п. 4 ст. 89 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно признал, что право Общества на налоговый вычет реализовано в периоде, охватываемом выездной налоговой проверкой.

Налогоплательщик исполнил свою обязанность, предусмотренную в п. 12 ст. 89 НК РФ по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Налоговому органу также представлены необходимые для проверки документы, истребованные в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Инспекцией должны были быть исследованы представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налогового вычета в том периоде, который охватывался выездной проверкой, что направлено на установление обстоятельств наличия неисполненных Обществом перед бюджетом налоговых обязательств в размере, который в итоге определен налоговым органом.

Кроме того, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2003, 2004 годов после получения акта выездной налоговой проверки, которые не рассмотрены Инспекцией со ссылкой на то, что с момента окончания соответствующих налоговых периодов истек трехлетний срок для  представления налоговых деклараций.

В связи с изложенным оснований для начисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2005 года в размере 276 658 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 331,60 руб. у налогового органа не имелось, поскольку заявление к вычету НДС в более поздние периоды не привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, в указанной части оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явились выводы Инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы посредством не включения  выплаченных «неофициальных» сумм заработной платы работникам Замараеву А.В., Фефилактову И.И., Главицкому О.М.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом учета либо фактической выплаты Обществом данным работникам сумм «неофициальной» заработной платы, а также правильности расчета доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов.

Данные выводы являются верными.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры подряда от 01.11.2004 года со сроком выполнения предусмотренных в них работ, оказания услуг с 01.11.2004 года по 31.01.2005 года и их оплатой в размере 3 000 руб. с Замараевым А.В. № 4 на выполнение работ по составлению чертежей формовочного станка СФ-4/01 (металлоконструкции, пневматика) и сушильной камеры СК-4 (металлоконструкции); Фефилактовым И.И. № 5 на оказание услуг по монтажу и демонтажу станка формовочного СФ-5; Главицким О.М. № 6 на выполнение работ по сборке электрооборудования на станок формовочный СФ-5 и проведение испытательных работ этого станка.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 приведенной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Объектом налогообложения для налогоплательщика ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам (ст. 236 НК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что указанные работники состояли с Обществом в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых.

Данный вывод налогового органа основан на свидетельских показаниях вышеуказанных лиц, в которых они указали период работы в обществе, занимаемую должность и размер своей заработной платы.

Исходя из периода работы и размера заработной платы, указанных в свидетельских показаниях, инспекцией произведено исчисление ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по вышеприведенным работам, услугам составлены акты «приемки работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы» от 31.01.2005 года, соответственно, № 4, № 5, № 6, как в них указано, «в соответствии с трудовым договором (контрактом)» № 4 от 01.11.2004 года,  № 5 от 01.11.2004 года,  № 6 от 01.11.2004 года с указанием в них стоимости работ по каждому в размере 3 000 руб. 

В расчетной ведомости за январь 2005 года указанным работникам начислено по договорам подряда по 3 000 руб., из представленной платежной ведомости № 8 следует, что 26.04.2005 года им фактически выплачена указанная сумма с учетом удержаний по 2 610 руб. 

Факт начисления и перечисления обществом НДФЛ, ЕСН и страховых взносов с выплаченного по договорам подряда суммам вознаграждения не отрицается налоговым органом.

Из записей в трудовых книжках видно, что в производственный цех ООО «Промстройсервис» были приняты Фефилактов И.И. токарем с 01.06.2004 года