Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А60-11081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 февраля 2009 года                                                 Дело № А60-11081/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                            Снегура А. А.

судей                                                            Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Юрьевича, Солодова  А.В., доверенность  № 66 Б 221189 от 11.02.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  индивидуального предпринимателя Гунина Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года

по делу № А60-11081/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю Гунину Андрея Юрьевича

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – ООО «УПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гунину Андрею Юрьевичу (далее – ИП Гунин А.Ю., ответчик) о прекращении незаконного использования товарного знака истца со словесным элементом «СИТИ», «City», а также обозначений, сходных  с ним до степени смешения, взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака - 500 000 руб., на основании статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.07.2008 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 46-49). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Гунина  А.Ю.  прекратить использование товарного знака ООО «УПТК»  № 283373, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, взыскал с ИП Гунина А.Ю. в пользу ООО «УПТК» 200 000 руб. компенсации, а также 6 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. по оплате экспертизы.

Ответчик, ИП Гунин А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд в ходе судебного разбирательства исследовал только факт оказания ответчиком гостиничных услуг с использованием словесного обозначения с элементом «Сити», в отношении же оказания услуг кафе, о факте которого утверждал истец, исследования доказательств не производилось.

 Считает ошибочным вывод суда о том, что используемое ответчиком в своей деятельности обозначение со словесными элементами «Гостиница СитиОтель» является сходным до степени смешения с товарным знаком  со словесным элементом «Сити», зарегистрированным на имя истца.

Полагает, что суд не принял во внимание  доводы ответчика о том, что проведенное экспертом исследование не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой эксперт обязан  проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, и его заключение должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Утверждает, что экспертом не была соблюдена методика, используемая в ходе проведения экспертизы.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению. Поскольку между используемым ответчиком при оказании гостиничных услуг обозначением с элементами «Гостиница СитиОтель» и товарным знаком с элементом «Сити», зарегистрированным на имя истца, нет сходства, суд не должен был руководствоваться статьями 1477, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса, статьей 46 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что при принятии решения суд правомерно исходил из установленного факта использования ответчиком спорного обозначения в своей деятельности, срока незаконного использования товарного знака, наличия нарушения прав истца на момент обращения в суд.

Считает, что использование каждого признака, указанного в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не требуется, поскольку они необходимы в качестве вспомогательных при установлении ассоциации обозначений.

Полагает, что суд, установив факт незаконного использования товарного знака со стороны ответчика, законно и обоснованно применил нормы материального  права (часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Федеральный закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем  товарного знака (знака обслуживания) «СИТИ центр», «CITY-centre» (свидетельство № 283379), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации  02.03.2005 года, приоритет товарного знака  04.11.2002 года (т. 1 л.д. 34).

Согласно указанному свидетельству, на имя  истца зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением «СИТИ», «CITY» в отношении услуг 43 класса Международной  классификации товаров и услуг – гостиницы,  закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, бары.

По мнению истца, ИП Гунин А.Ю., без разрешения правообладателя товарного знака со словесным элементом «СИТИ», «CITY», незаконно  использует обозначение, обладающее высокой степенью сходства, и предлагает услуги  в сфере  гостиничного бизнеса, однородные услугам, в отношении которых зарегистрирован  принадлежащий истцу товарный знак. Обозначение «СИТИ», «CITY» используется ответчиком в предложениях к оказанию гостиничных услуг, на рекламных материалах в виде визитных карточек, указателя на пересечении улиц Бардина и Зоологическая в                  г. Екатеринбурге, путем размещения надписи на входной группе гостиницы, фасаде жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной,     32б, в котором размещен отель СИТИ, а также в сети Интернет- http://www.cityhotel- ekt.ru/.

В соответствии с заключенным между ЗАО «Интенсивник» (Арендодатель) и ИП Гуниным А.Ю. (Арендатор) договором аренды от 01.06.2007 года Арендатору передается во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений пансионата общей площадью 1 353, кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дерябиной, 32б (т. 1 л.д. 71-73). Указанные помещения используются ответчиком для оказания гостиничных услуг.

Факт использования спорного обозначения в своей деятельности посредством распространения рекламных визитных карточек и буклетов «Гостиница Сити отель», размещения вывески «Гостиница Сити отель» на фасаде входной группы здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дерябиной, 32б, не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2008 года было направлено письмо с предложением о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (т. 1 л.д. 15), ответ на которое не получен.

Посчитав, что указанные действия ответчика нарушают права истца, как правообладателя товарного знака, ООО «УПТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении незаконного использования  товарного знака и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, содержащего выводы об однородности услуг, в отношении которых используется спорное обозначение с услугами, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак № 283379, о схожести используемых ответчиком обозначений до степени смешения с товарным знаком № 283379; из того, что в спорных обозначениях  нет полного совпадения всех элементов, однако элементы  отличные  от товарного знака не меняют общее восприятие спорных обозначений по отношению к товарному знаку № 283379; из непродолжительного срока незаконного использования товарного знака, предлагаемой ответчиком суммы лицензионного вознаграждения, а также из того, что истец до момента рассмотрения спора реально не оказывал услуги в сфере гостиничного бизнеса, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения не могли нанести истцу значительный ущерб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

  На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку в период, когда у истца возникло исключительное право на товарный знак, и началось использование спорного обозначения ответчиком, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» (далее - Закон о товарных знаках), применению подлежат и его нормы наряду с нормами части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Исключительное право истца на товарный знак № 283379 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В суде первой инстанции ответчиком признан факт использования спорного обозначения в своей деятельности путем распространения рекламных визиток и буклетов «Гостиница Сити Отель», а также размещения вывески с изображением «Гостиница Сити Отель» на фасаде входной группы здания по ул. С. Дерябиной, 32-Б в г. Екатеринбурге, об этом имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.07.2008 года, в связи с чем данные факты не требуют дальнейшего доказывания. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 года для установления сходства до степени смешения товарного знака, зарегистрированного истцом и используемых ответчиком обозначений по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения от 03.10.2008 года (т. 2 л.д. 3-20) эксперт пришел к следующим выводам:

- спорное обозначение «СитиОтель гостиница», используемое ответчиком на рекламном буклете, сходно до степени смешения с товарным знаком «Сити центр City centre»  по свидетельству  № 283379;

- спорное обозначение «СитиОтель гостиница», используемое ответчиком на визитке, сходно до степени смешения с товарным знаком «Сити центр City centre»  по свидетельству  № 283379;

- спорное обозначение «СитиОтель гостиница», используемое ответчиком на вывеске, сходно до степени смешения с товарным знаком «Сити центр City centre»  по свидетельству  № 283379;

- спорное обозначение «СитиОтель гостиница», используемое ответчиком в рекламных объявлениях в сети Интернет на сайте http://www.cityhotel-ekb.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком «Сити центр City centre» по свидетельству № 283379;

- спорные обозначения, используемые ответчиком на сайтах http://www.uralfirm.ru/catalog/card, http://www.innhouse.ru/hotels, http://www.hotel66.ru/hotels, http://www.e1.ru/info/hotel/ не являются  сходными  до степени смешения с товарным знаком «Сити центр City centre» по свидетельству  № 283379;

Все спорные  обозначения  используются  ответчиком для услуг, являющихся однородными услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак № 283379 – услуги гостиниц.  Спорное обозначение на сайте http://www.cityhotel-ekb.ru