Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А60-27142/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться и иными, не предусмотренными в ней, способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В обоснование исковых требований ЗАО «Стройспецмонтаж» ссылается на то обстоятельство, что единая комиссия необоснованно признала аукцион несостоявшимся ввиду явки для участия в аукционе представителя только одного из участников.

По утверждению истца, его представитель Букин Н.В. вовремя явился для участия в аукционе, однако по причине длительного оформления пропуска на территорию учреждения опоздал к началу торгов.

ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области является режимным учреждением, допуск на территорию которого осуществляется через контрольно-пропускной пункт с применением пропускной системы.

Оформление пропуска и допуск на территорию  объективно занимают определенное время.

Из свидетельских показаний Букина Н.В., данных им в судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он прибыл для участия в аукционе по указанному в извещении адресу в 12 час. 50 мин. (л. д. 62-64 т. 2).

Для оформления пропуска на контрольно-пропускной пункт явился Заровнятных А.К., представившийся председателем комиссии и сопроводивший участника аукциона к месту его проведения после оформления в течение 7-10 мин. пропуска и завершения проверки (л. д. 62-64 т. 2).

Заровнятных А.К., также давший свидетельские показания в судебном заседании, пояснил, что не сообщил комиссии, проводившей аукцион, о явке представителя ЗАО «Стройспецмонтаж» для участия в аукционе, поскольку в телефонных сообщениях дежурного контрольно-пропускного пункта цель прибытия посетителя не называлась. О цели прибытия Букина Н.В. ему стало известно лишь после сообщения ему об этом самого представителя истца.  Заровнятных А.К. действительно является председателем комиссии, но право возглавлять заседания комиссии предоставлено также и заместителям председателя комиссии, один из которых (Каратаев Г.А.) и проводил открытый аукцион 30 июня 2008 года (л. д. 62-64 т. 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 данной статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Согласно протоколу № 44 на заседании  комиссии 30 июня 2008 года  присутствовали члены комиссии Каратаев Г.А., Климова М.А., Пахомова Н,А,, Муховников Н.Ю., Зыкова О.В., Чебыров А.В., то есть более чем 50 процентов от общего числа ее членов (л. д. 39-40, 47-48 т. 2).

Из представленной в материалы дела справки  ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что  представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» Букин Н.В. прибыл в ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области для участия в аукционе 30 июня 2008 года и пропущен на режимную территорию через контрольно-пропускной пункт учреждения после оформления пропуска в 13 час. 10 мин. (л. д. 17 т. 1).

Из вышеизложенного следует, что истец для участия в открытом аукционе своевременно не прибыл, в качестве участника, прибывшего на аукцион, зарегистрирован не был.

Довод ЗАО «Стройспецмонтаж» о том, что  в извещении № 23/2008 от 03 июня 2008 года отсутствуют сведения о дате окончания подачи заявок на участие в аукционе и дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, несостоятелен, поскольку требование об указании этих сведений пунктом 3 статьи 33 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Вышеназванные сведения размещены для всеобщего обозрения в информационной карте аукциона (л. д. 12-13 т. 2) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (л. д. 113 т. 1).

Ссылка истца на нарушение ответчиком при проведении аукциона пункта 2 статьи 33 ФЗ,  поскольку извещения о проведении аукциона опубликованы им менее чем за  30 дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом  1 статьи 33 ФЗ  извещение о проведении открытого аукциона публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Пункт 2 названной статьи определяет лишь порядок размещения извещения о проведении открытого аукциона, но не срок его публикации.

Извещение о проведении 30 июня 2008 года  отрытого аукциона опубликовано 03 июня 2008 года (л. д. 24-25 т. 1). Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 24 июня 2008 года (л. д. 113 т. 1).

Таким образом, извещение о проведении аукциона опубликовано не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на   участие в аукционе.

Довод ЗАО «Стройспецмонтаж» о том, что в нарушение пункта 12 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия приняла решение признать аукцион по лотам № 1, № 2 несостоявшимся, тогда как должна была принять решение по каждому лоту, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 37 ФЗ в случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

Протокол №44 проведения открытого аукциона от 30 июня 2008 содержит решение  как по лоту № 1 так и по лоту № 2 (л.д. 47-48 т.2). Оформление одного протокола, в котором отражены оба решения, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований названой статьи ФЗ.

Ссылка ЗАО «Стройспецмонтаж» на то, что  из размещенной информации о проведении аукциона не ясно, кто является заказчиком, несостоятельна.

Из извещения № 23/2008 от 03 июня 2008 года (л. д. 24-25 т. 1), а также из информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (л. д. 113 т. 1), следует, что заказчиком является ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Указание в протоколе № 44 от 30 июня 2008 года в качестве заказчика  ГУФСИН по Свердловской области является, как пояснил ответчик, технической ошибкой.

Кроме того, данная ошибка была допущена при составлении протокола  30 июня 2008 года. Следовательно, к моменту проведения открытого аукциона- 30 июня 2008 года, истец не мог заблуждаться относительно того, кто является заказчиком работ.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных комиссией при организации и проведении открытого аукциона, на которые ссылается истец, и отказе в связи с этим в удовлетворении требования о признании решения единой комиссии ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Свердловской области от 30 июня 2008 года недействительным является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку требование о признании торгов недействительными ЗАО «Стройспецмонтаж» не заявлено, требование о признании недействительными государственных контрактов, заключенных по результатам проведенного аукциона, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что к началу аукциона прибыл лишь один участник аукциона, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель истца Букин Н.В. явился в контрольно-пропускной пункт в 12 час. 50 мин., несостоятелен в силу вышеизложенного.

Довод ЗАО «Стройспецмонтаж» о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, также подлежит отклонению судом.

Исковые требования ЗАО «Стройспецмонтаж» фактически направлены на оспаривание результатов аукциона. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав истца с учетом заявленных требований может быть осуществлена лишь предъявлением иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ЗАО «Стройспецмонтаж», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ЗАО «Стройспецмонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря  2008 года по делу № А60-27142/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина