Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А50-14465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                       Дело № А50-14465/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - Кузнецов А.А., паспорт 5703 258097, доверенность от 23.10.2008г.,

от заинтересованного лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - Мочалова С.В., паспорт 5708 304628, доверенность от 10.11.2008г.

от третьего лица:

1)    Администрации г.Перми - не явился;

2)    Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Япарова В.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.12.2008 года                                                        

по делу № А50-14465/2008

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Япарова В.М.

к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

третьи лица: Администрация г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 6, 59, 61-62, 72) о признании недействительными вынесенных  Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края   акта проверки №2008-1-28 от 18.09.2008г. «О соблюдении органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности» и предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание и акт проверки, на основании которого оно вынесено, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что указанные акты адресованы органу местного самоуправления, а не  заявителю по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование таких актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается не сам акт проверки как ненормативный акт, а действия заинтересованного лица по его вынесению, в том числе в части отсутствия у Министерства полномочий на проведение такой  проверки и отражения соответствующих выводов по ней.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенном в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что доводы жалобы не соответствуют действительности, а судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что истцом по настоящему спору индивидуальный предприниматель выступать не вправе.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21 августа по 18 сентября 2008г. Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при реализации полномочий местного значения, предусмотренных п.5 ч.3 ст.8. Градостроительного кодекса РФ, а именно соблюдения процедуры установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ порядка выдачи  индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. разрешения на строительство (реконструкции, капитального ремонта) при осуществлении пристройки, расположенной на территории Пермского городского округа (города Перми) по ул.Пушкина, 64/ ул.Г.Звезда, 38.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство названного объекта капитального строительства общей площадью 9435,96 кв.м. (количество этажей 2-10, строительным объемом 345533,5 кв.м) выдано Департаментом планирования и развития территории г.Перми с нарушением процедуры для подготовки и выдачи таких разрешений, предусмотренной ч.ч. 7, 11, 13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.09.2008г. №2008-1-21 (л.д.8-11) и на основании него выдано предписание от 18.09.2008г. №2008-2-21 Департаменту планирования и развития территории г.Перми об устранении в срок до 1 октября 2008г. нарушения законодательства о градостроительной деятельности (л.д.73).

Посчитав выводы акта проверки незаконными, Предприниматель оспорил в судебном порядке действия заинтересованного лица по проведению проверки, а также  вынесенное на основании акта проверки предписание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акт и предписание вынесены уполномоченным органом в отношении Департамента планирования и развития территории г.Перми администрации Пермского городского округа на предмет соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, таким образом названный орган и должен выступать истцом по настоящему делу, а предприниматель может являться заинтересованным (третьим) лицом, либо заявить иной иск в защиту своих интересов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 Кодекса).

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры по Пермскому краю по проведению проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой был составлен акт №2008-1-28, и вынесенное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.09.2008г. №2008-2-21  могут повлечь для  предпринимательской деятельности ИП Япарова В.М. правовые последствия,   в частности, ставят под сомнение правомерность выданного ему разрешения на строительство №RU 90303000-350/2007, в связи с чем ИП Япаров В.М. в силу указанных выше норм вправе обратиться с таким заявлением, несмотря на то, что проверка осуществлена и оспариваемое предписание вынесено в отношении иного лица.

При этом, заявитель по делу обязан обосновать  не только несоблюдение  органом местного самоуправления требований действующего законодательства, но  также нарушение изданием соответствующего акта, а также совершением определенных действий органом конкретных прав и интересов хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.1 Градостроительного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 8.1 Градостроительного кодекса РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право  проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций

Должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны, в том числе, направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 №127 (л.д. 22-40) утверждено Положение о Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Положение).

Согласно п.1.1 Положения Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края является исполнительным органом государственной власти края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативно-правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

Осуществляя в соответствии с законодательством государственное управление в рамках своей компетенции Министерство реализует, в том числе, функции в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, а именно, осуществляет полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (п.3.3 Положения).

Основанием проведения внеплановых мероприятий в отношении Администрации Пермского городского округа (г.Перми) послужило обращение адвоката Лущенко Т.Н от 11.08.2008г. (л.д.47), в целях исполнения которого принят приказ от 15.08.2008г. №СЭД-35-07-04-53, определивший цели и задачи внеплановой проверки (л.д.45), что соответствует положениям абз. 5 п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и является законным основанием для проведения проверки.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что проверка соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы относительно отсутствия у государственного органа полномочий по проведению подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате проведения заинтересованным лицом проверки соблюдения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и вынесения  оспариваемого предписания наступили какие-либо неблагоприятные последствия для предпринимателя, влекущие нарушение его прав и законных интересов, либо незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности..

Факт нарушения оспариваемым предписанием и действиями заинтересованного лица конкретных прав и