Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А50-14465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законных интересов предпринимателя, приведенные заявителем жалобы, фактические  обстоятельства дела не подтверждают. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание заявителю не адресовано, каких-либо обязанностей на него не возлагает, довод заявителя о возможной отмене разрешения на строительство, либо приостановлении его действия, носят предположительный характер: способы устранения органом местного самоуправления – Департаментом планирования и развития территории города Перми Администрации Пермского городского округа,  допущенных нарушений действующего законодательства предписание не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в силу требований ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края доказало наличие оснований для вынесения оспариваемого индивидуальным предпринимателем ненормативного акта. Однако, возложение обязанности по доказыванию указанных обстоятельств на орган, принявший ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя от доказывания своих требований в установленном порядке. Нарушений оспариваемыми действиями заинтересованного лица по проведению проверки и вынесенным на основании акта проверки предписанием,  прав и законных интересов предприниматель не доказал.

Следовательно, оспариваемые действия Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края по проведению проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности и вынесенное на основании акта проверки предписание от 18.09.2008г. №2008-2-21 приняты заинтересованным лицом с соблюдением установленной законодательством компетенции, прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности при их совершении не нарушают, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Япарову В.М. из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008г. по делу №А50-14465/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - без удовлетворения.

Возвратить Япарову Валерию Маликовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №317 от 12.01.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина