Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-19055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-19055/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» - не явился,

от ответчика ООО «Эвелен» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу №А60-19055/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»

к ООО «Эвелен»

о взыскании 691386 руб.52 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Димитровский автоагрегатный завод» (далее – истец, ОАО «Димитровский автоагрегатный завод», Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелен» (далее – ответчик, ООО «Эвелен», Общество) о взыскании 691386 руб.52 коп., составляющих затраты истца по оплате, доставке, монтажу, промывке емкости под соляную кислоту, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлист», правопредшественником ООО «Эвелен», условий заключенного между ООО «Торговый дом «Металлист» и истцом договора от 24.09.2004г. №0001-24/845 и соглашениями от 04.02.2005г., 17.05.2005г., 15.09.2005г.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 578589 руб.70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в оспариваемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возместить судебные расходы.

          Истец представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата стоимости поставленной ответчиком емкости ненадлежащего качества произведена истцом в полном объеме, поскольку ответчиком признана претензия истца по взысканию пени в размере 72566,34 руб. за несвоевременное изготовление и поставку оборудования, в связи с чем на данную сумму уменьшена оплата за поставленную емкость, но не снижает саму стоимость емкости. Кроме того, апеллятор считает, что судом необоснованно отказано в возмещении предстоящих затрат на демонтаж емкости.

         Ответчик ООО «Эвелен» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» и ООО «Торговый дом «Металлист» заключен договор №0001-24/845 от 24.09.2004г. (в редакции соглашений от 04.02.2005г., 17.05.2005г., 15.09.2005г.), по условиям которого ООО «Торговый дом «Металлист» обязалось изготовить и поставить истцу емкость под соляную кислоту согласно чертежу №2300-27/1-ЭН-10, исполнительный чертеж №2М 861.00.000-СБ, обработанную антикоррозийными эпоксиуритановыми композициями бельгийского производства.

         Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор №0001-24/845 от 24.09.2004г., содержащий элементы договоров подряда и поставки, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что договор №0001-24/845 от 24.09.2004г.  в силу положений статей 432, 433, 455 Гражданского кодекса РФ является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, характерным для договора купли-продажи, такие как наименование и количество товара. Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Товар, подлежащий поставке, определен сторонами в пункте 1.1. договора №0001-24/845 от 24.09.2004г. 

Предметом договора подряда в силу положений ст.703 Гражданского кодекса РФ является изготовление или переработка (обработка) вещи или выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику.

Поскольку по условиям договора №0001-24/845 от 24.09.2004г.   ООО «Торговый дом «Металлист» обязалось изготовить истцу емкость под соляную кислоту согласно чертежу №2300-27/1-ЭН-10, исполнительный чертеж №2М 861.00.000-СБ, обработанную антикоррозийными эпоксиуритановыми композициями бельгийского производства, в данной части к нему применимы положения статей 702 и 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 4 месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно условию пункта 3.2 договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты – в течение 25 дней с момента перечисления.

Следовательно, условия договора, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2, в совокупности предоставляют возможность определить начальный срок выполнения работ.

Поскольку сторонами согласован предмет договора, условия которого позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, тем самым достигнуты существенные условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор в части подряда заключен.

Из материалов дела явствует, что платежным поручением №4061 от 06.10.2004г. ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» произведена ООО «Торговый дом «Металлист» предоплата в размере 70%, что составляет 323544,20 руб.

Письмом №433 от 14.12.2004г. стороны продлили срок изготовления емкости до 24.12.2004г.

В указанный срок приемка товара не была произведена ввиду того, что изготовленная емкость не соответствует чертежу №2300-27/1-ЭН-Ю.

Заказчик в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Срок изготовления емкости вновь продлевался ООО «Торговый дом «Металлист» на основании писем: №7 от 14.01.2005г. - до 25.01.2005г., №28 от 14.02.2005г. – до 24.02.2005г., №63 от 10.03.2005г. – до 21.03.2005г., №70 от 13.03.2005г. – до 29.03.2005г., №75 от 29.03.2005г. – до 04.04.2005г.

 Повторная приемка емкости осуществлялась 22.04.2005г. по месту нахождения ООО «Торговый дом «Металлист» с участием представителей ОАО «Димитровский автоагрегатный завод».

 В ходе приемки и испытания емкости было выявлено несоответствие внутреннего покрытия емкости требованиям безопасной работы в условиях агрессивной среды, о чем был составлен акт от 22.04.2005г., подписанный представителями ООО «Торговый дом «Металлист» без замечаний, в результате чего емкость не была принята, был установлен срок устранения недоработок до 03.05.2005г.

 Последующая приемка емкости производилась 06.06.2005г. по месту нахождения ООО «Торговый дом «Металлист» с участием представителей ОАО «Димитровский автоагрегатный завод».

 В ходе приемки было вновь установлено несоответствие внутреннего покрытия емкости требованиям безопасной работы в условиях агрессивной среды, о чем был составлен акт от 06.06.2005г., подписанный представителями ООО «Торговый дом «Металлист» без замечаний, был установлен срок устранения недостатков до 10.06.2005г.

 В нарушение обусловленного срока емкость (зав.№77) была поставлена ООО «Торговый дом «Металлист» только 10.10.2005г., что подтверждается товарной накладной №26 от 05.10.2005г., товарно-транспортной накладной №2610 от 05.10.2005г.

 31.10.2005г.  ООО «Торговый дом «Металлист» была произведена доукомплектация емкости ограждением и съемным устройством на крышке люка (товарно-транспортная накладная №26/10 от 26.10.2005г., акт на приемку емкости от 10.10.2005г.).

 Истцом емкость введена в эксплуатацию 29.11.2005г., о чем свидетельствует акт от 29.11.2005г., емкости (зав.№77) в ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» было присвоено наименование: №1.8 для хранения соляной кислоты в зд.27/1 и инвентарный номер 2006087739.

 Окончательная оплата емкости и транспортных расходов по доставке емкости была произведена истцом 05.12.2005г. платежными поручениями №7355 на сумму 66095,46 руб. и №7354 на сумму 34615,30 руб.

 13.01.2006г. истцом было обнаружено отверстие диаметром 6-8 мм в боковой поверхности емкости на высоте 2,7 м, о чем был составлен акт от 13.01.2006г., эксплуатация емкости была приостановлена.

 ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» в адрес ООО «Торговый дом «Металлист» были направлены письмо от 13.01.2006г. №5002/026, телеграмма №14 от 16.01.2006г., письмо №5002/066 от 20.01.2006г. с требованием направить представителя для оформления совместного акта по данному факту.

Явка представителя ООО «Торговый дом «Металлист» была обеспечена 01.02.2006г., сторонами был составлен акт б/н от 01.02.2006г. приемки продукции по качеству, в котором стороны указали, что дефект защитного покрытия определить невозможно, поскольку в емкости находятся остатки кислоты, решили приостановить эксплуатацию емкости до проведения окончательного комплексного осмотра и определения дефекта в апреле 2006г.

 Письмом от 14.04.2006г. №5002/649 истец уведомил ООО «Торговый дом «Металлист» о вызове представителя для проведения 20.04.2006г. осмотра емкости.

 Представитель ООО «Торговый дом «Металлист» прибыл только 19.05.2006г. В ходе совместного осмотра емкости представителями сторон было установлено, что отверстие образовалось в результате воздействия соляной кислоты ввиду некачественного нанесения внутреннего химзащитного покрытия. Актом от 19.05.2006г. было определено обязательство ООО «Торговый дом «Металлист» произвести собственными силами в срок до 30.06.2006г. ремонт данной емкости.

 Ремонт емкости осуществлялся ООО «Торговый дом «Металлист» до 06.04.2007г., о чем свидетельствуют письма ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» №5002/1684 от 22.09.2006г., №5002/2179 от 21.11.2006г., №5002/2355 от 07.12.2006г., №5002/491 от 25.12.2006г., письма ООО «Торговый дом «Металлист» №394 от 30.11.2006г., №32 от 05.02.2007г., №50 от 16.02.2007г., №58 от 27.02.2007г., №86 от 30.03.2007г.

 После ремонта емкость была введена в эксплуатацию 15.05.2007г., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию емкости №1.8 для хранения соляной кислоты №1.8 в зд.27/1.

 Телеграммами №292 от 30.05.2007г., №309 от 04.06.2007г., №353 от 27.06.2007г. был осуществлен вызов представителя ООО «Торговый дом «Металлист» для совместного с истцом обследования емкости для хранения соляной кислоты №1.8 в зд.27/1.

 Поскольку явка представителя ООО «Торговый дом «Металлист» обеспечена не была, ответов на письма также не последовало, работниками ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» совместно с представителем независимой организации ЗАО «Промсервис» (лицензия №00-ДЭ-002174) проведено обследование емкости, по результатам которого установлено, что емкость не соответствует ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», дальнейшая эксплуатация емкости невозможна.

 Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.07.2007г. технического состояния емкости для хранения соляной кислоты №1.8 в зд.27/1.

 Согласно п.5.1 договора Поставщик гарантирует работу поставленного оборудования в течение сроков, установленных в паспорте, но не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Ввод емкости (зав.№77) в эксплуатацию был осуществлен 29.11.2005г. (акт от 29.11.2005г.).

 В период с 29.11.2005г. по 30.05.2007г. емкость №1.8 эксплуатировалась в течение 3 месяцев 10 дней, ремонт производился в течение 1 года 2 месяцев 24 дней.

 Соблюдая требования п.5.2 договора, истец уведомил ООО «Торговый дом «Металлист» телеграммой №378 от 06.07.2007г. о невозможности дальнейшей эксплуатации емкости и необходимости согласования сроков ее ремонта или замены. Обязанность в 5-ти дневный срок согласовать порядок замены либо ремонта неисправного оборудования в соответствии с условиями договора ООО «Торговый дом «Металлист» исполнена не была.

 Поскольку ООО «Торговый дом «Металлист» не было обеспечено надлежащее качество изготовленной емкости в соответствии с чертежом №2300-27/1-ЭН-10, исполнительным чертежом №2М 861.00.000-СБ, и не были устранены недостатки изготовленной емкости, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «Эвелен» (правопреемника ООО «Торговый дом «Металлист») 691386,52 руб., составляющих затраты истца по оплате, доставке, монтажу, промывке емкости под соляную кислоту, в частности:

 -оплата стоимости емкости для соляной кислоты 462206,00 руб., в том числе удовлетворение ООО «Торговый