Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-19055/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом «Металлист» претензии ОАО «ДААЗ» на сумму 72566,34 руб. письмом №359 от 11.11.2005г.

-расходы по доставке емкости 34615,30 руб.

-командировочные расходы представителей 49923,94 руб.

-затраты на монтаж емкости  101051,84 руб.

-затраты на промывку емкости  4199,86 руб.

-затраты на предстоящие расходы по демонтажу емкости в соответствии с локальной сметой 39389 руб.

  В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно пункту 1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 того же Кодекса).

  В силу пунктов  1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела документов правомерно указал, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД Металлист» обязательств установлен, доказательств устранения недостатков переданной емкости (замены либо ремонта) ответчиком не представлено, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Суд нашел доказанными и документально подтвержденными следующие убытки: стоимость емкости в размере 389639,66 руб., расходы по доставке емкости 34615,30 руб., командировочные расходы представителей для приемки емкости 49923,94 руб., затраты на монтаж емкости 101051,84 руб., затраты на промывку емкости 3358,96 руб. В остальной части исковых требований арбитражный суд ОАО «Димитровский автоагрегатный завод» отказал.

 Отказывая в удовлетворении (оспариваемой подателем апелляционной жалобы части судебного решения) заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 72566 руб.34 коп. (частичная оплата стоимости емкости) и предстоящих расходов по демонтажу емкости в сумме 39389 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не обоснованы требования о взыскании убытков в сумме 72566,34 руб., не доказано понесение убытков в данном размере, доказательств тому не представлено; во взыскании 39389,58 руб., будущих затрат по демонтажу емкости, суд отказал, поскольку не принял в качестве доказательства, определяющего размер убытков, представленную истцом локальную смету №ЛС-5019 на сумму 39389,58 руб., указав, что истцом не обоснованы цены и тарифы, используемые при ее составлении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указал в апелляционной жалобе, что судом неверно применены нормы материального права в части установления факта, что денежные средства в сумме 72566,34 руб. не являются убытками, вызванными поставкой товара ненадлежащего качества, и безосновательно не принята в качестве доказательства понесенных истцом убытков локальная смета по демонтажу емкости.

Данные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 72566,34 руб. истец ссылается на признание ответчиком (письмо от 11.11.2005г. исх.№359) претензии истца от 03.11.2005г. №0004/1-121 по взысканию пени в размере 72566,34 руб. за несвоевременное изготовление и поставку оборудования, в связи с чем на данную сумму уменьшена оплата за поставленную емкость, но не снижена сама стоимость емкости.

Данную переписку в подтверждение оплаты истцом поставленной ООО «ТД Металлист» емкости суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку данные документы не являются тому бесспорными доказательствами. Истцом не представлены документы (например, акт о взаимозачете, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями), свидетельствующие о фактическом производстве зачета суммы 72566,34 руб. К формам безналичного расчета в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2П) данные документы не относятся. Какие-либо иные расходные документы, подтверждающие фактические расчеты между сторонами по предъявленной и признанной претензии, истцом не представлены. Между тем, в силу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер причиненных ему убытков.

 Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания 39389,58 руб., предстоящих расходов по демонтажу емкости. Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная истцом в подтверждение размера убытков локальная смета №ЛС-5019 не является тому надлежащим доказательством, поскольку цены и тарифы, заложенные в смету, истцом не обоснованы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может определяться путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Представленная ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в обоснование заявленных требований о взыскании предполагаемых предстоящих затрат по демонтажу емкости локальная смета, определяющая объем и перечень предстоящих к выполнению работ, составленная в ценах 2001г., с пересчетом в цены 3 квартала 2007г., не может являться безусловным доказательством размера предстоящих затрат истца.

В условиях рыночных отношений, при том, что объем работ и их цена определены истцом самостоятельно в связи с намерением выполнения демонтажа собственными силами, не прибегая к услугам сторонних организаций, истец, как сторона по делу, заявляющая требование о взыскании убытков, обязанная в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ доказать размер убытков, ничем объективно не подтвердил используемые при составлении локальной сметы цены и тарифы, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ не может признать представленную истцом локальную смету в обоснование предстоящих затрат по демонтажу емкости надлежащим доказательством наличия и размера убытков истца, что не противоречит положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, предполагающих в силу статьи 15 ГК РФ сопоставимость с обычно применяемыми на рынке аналогичных товаров ценами, в то время как составленная истцом смета носит односторонний характер.

         Признавая доказанными истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ убытки на сумму 578589,70 руб., суд обоснованно удовлетворил их, при этом правомерно возложил обязанности ООО «ТД «Металлист» на правопреемника ООО «Эвелен», к которому в силу ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности правопредшественника.

         В соответствии с требованиями ст.ст.110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008г. по делу №А60-19055/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т. И. Мещерякова

С. П. Осипова