Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А60-26371/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 февраля 2009 года                                                      Дело № А60-26371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Айдиго»: Удинцев К.А. (паспорт серии 6502 №230782, доверенность от 01.01.2009г.), Решетниченко А.Г. (паспорт серии 6503 №078505, доверенность от 01.01.2009г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уран-торг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года по делу № А60-26371/2008,

принятое судьей М.Л. Скуратовским,

по иску Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Айдиго»

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Уран-торг»

о взыскании 128 264 руб. 14 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айдиго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 128 264 руб. 14 коп., в том числе 107 000 руб. – неосновательное обогащение, 21 264 руб. 14 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2006г. по 18.09.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уран-торг» (далее – ООО "Уран-торг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Свердловской области отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное указание судом на преюдициальность для настоящего спора решения Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2007 г. по делу № А60-13346/2007. При этом, по мнению истца, факт поставки товара в рамках договора поставки №71 от 27.01.2006г. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, полученные ответчиком по указанному договору суммы в счет оплаты товара, по мнению предпринимателя, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возмещены предпринимателю в соответствии с переданными ей правами требования указанной суммы. Товарные накладные, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства и не являются доказательством поставки по указанному договору.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва, считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в счет произведенной третьим лицом оплаты ответчик производил поставку товаров.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006г. между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 71 (л.д.43) в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а третье лицо обязалось принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

06.12.2006г., 15.12.2006г. и 10.01.2007г. ООО «Уран-торг» платежными поручениями №1996, 2039, 25 (л.д.17-19) перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 107 000 руб., при этом в качестве основания платежа указано на исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки от 27.01.2006 г. № 71.

Право требования суммы 107 000 руб. уступлено ООО «Уран-торг» истцу на основании договора передачи права требования от 28.05. 2007г. (л.д.20).

Полагая, что договор поставки от 27.01.2006 г. № 71 между ответчиком и третьим лицом не заключен, в связи с чем сумма в размере 107 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком в счет полученных денежных средств произведена поставка продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2007г. по делу №А60-13346/2007 установлен факт незаключенности договора, в силу его подписания от имени ООО «Уран—торг» неуполномоченным лицом, данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что со стороны ООО «Уран-торг» договор № 71 не подписывался и, соответственно, не заключался, не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также судом первой инстанции указано на установление факта поставки ответчиком в январе-феврале 2007г. товара по двум накладным в магазин третьего лица, что мнению суда, также является доказательством поставки товара на сумму, которую была оплачена платежными поручениями по договору №71.

При этом судом первой инстанции не учтено, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996г. №13).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют иные лица, не принимавшие участие в рассмотрении спора по делу №А60-13346/2007.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и третье лицо знали о незаключенности договора поставки по основаниям, указанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2007г.

Кроме того, подписанный между сторонами договор поставки является незаключенным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 договора поставки №71 от 27.01.2006г. предусмотрено, что ассортимент и количество продукции подлежащей поставке, указывается в расходных накладных.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора наименования и количества товара, поскольку в самом договоре наименование и количество сторонами не согласовано, спецификаций и накладных, содержащих ссылку на договор поставки №71 от 27.01.2006г., сторонами не представлено. В накладных, представленных ответчиком в качестве подтверждения поставки товара ООО "Уран-торг" (от 01.02.2006 № 259831 (сумма 67525 руб. 32 коп.), от 26.02.2006 г. № 263829 (сумма 25767 руб. 49 коп.), от 03.03.06 № 264423 (17389 руб. 73 коп.) - на общую сумму 110682 руб. 54 коп.), ссылки на указанной договор также не содержатся.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договора купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, договор поставки №71 от 27.01.2006 г. является незаключенным и по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, ООО "Уран-торг" произвело оплату ответчику по платежным поручениям №1996 от 06.12.2006г., №2039 от 15.12.2006г., №25 от 10.01.2007г. (л.д.17-19), в которых в качестве назначения платежа указано: "По договору поставки №71 от 27.01.2006г."

Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Поскольку договор поставки №71 от 27.01.2006г. признан  незаключенным, сумма оплаты, произведенная по указанным платежным поручениям в размере 107 000 руб. является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что  28.05.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью "Уран-торг" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой Владимировной (новый кредитор) заключен договор передачи права требования (л.д. 20), согласно которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств полученных ответчиком от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения в размере 107 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям. Кроме того, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором (п. 1.1., 1.2., 1.3, 2.1 договора передачи права требования).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В представленном договоре передачи права требования содержится указание на предмет и содержание требования (п. 1.1) и на основание его возникновения (п. 2.1.); кредитор и должник также указаны. Следовательно, договор передачи права требования от 28.05.2007г. является заключенным.

Таким образом, на основании ст. 382 ГК РФ право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 000 руб. перешло от ООО "Уран-торг" к истцу на основании договора передачи права требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что на указанную сумму ответчиком произведена поставка товара ООО "Уран-торг", в связи с чем у последнего не имеется неосновательного обогащения, апелляционный суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Платежные поручения №1996 от 06.12.2006г., №2039 от 15.12.2006г., №25 от 10.01.2007г. в качестве назначения платежа содержат ссылку на оплату по договору поставки №71 от 27.01.2006 г., что исключает возможность их отнесения в счет погашения задолженности, возникшей по другим основаниям, в том числе из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными, представленными ответчиком в материалы дела, что подтверждается п. 2 ст. 522 ГК РФ.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Из всех вышеуказанных платежных поручений следует, что в них указывался конкретный договор, по которому производилась оплата товара.

С учетом данных обстоятельств, а также