Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А71-12483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 февраля 2009 года                                                         Дело № А71-12483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Торговый Дом «Хозяин»): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике): Драгунова Е.Ю., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2008 года

по делу № А71-12483/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (далее  – заявитель, Общество, ООО «ТД «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.11.2008 г. № 73, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение Инспекцией порядка проведения проверки. Общество считает, что им осуществлены все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Также полагает, что проведение проверки после 24 час. 00 мин. 24.11.2008 г. и участие в проверке лиц, не являющихся сотрудниками налогового органа, является грубым нарушением действующего законодательства.

Инспекция доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и на отсутствие нарушений при проведении проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что в ходе проверки в кассе заявителя обнаружены излишки денежных средств; из пояснений кассира следует, что излишки денежных средств отбиваются в кассе в конце дня. По его мнению, вина Общества заключается в необеспечении надлежащего исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По поводу проверки пояснил, что поручение на проведение проверки было выдано на основании письменного обращения граждан; факт нарушения был выявлен сотрудниками налогового органа путем наблюдения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию заявлений граждан о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники (л.д.107, 109) руководителем налогового органа дано поручение должностным лицам провести проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

На основании поручения от 24.10.2008 г. № 140 (л.д.61) сотрудниками Инспекции, совместно с работником милиции, проведена соответствующая проверка в киноцентре «Спутник», расположенном по адресу: г.Можга, ул.Наговицына, 80, и находящегося в пользовании Общества по договору аренды от 01.01.2008 г.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ  либо выдачи бланка строгой отчетности (далее – БСО), а именно: в момент оплаты за два билета на дискотеку по цене 40 руб. на общую сумму 80 руб. контролером-кассиром Медведевой Н.Н. были выданы два браслета на руки, подтверждающие право на посещение дискотеки, однако, кассовые чеки либо БСО не отпечатаны и не выданы посетителям дискотеки.

При проведении проверки в кассе обнаружены излишки в сумме 700 рублей.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 24.10.2008г. № 334  с приложением (л.д. 50, 60), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 58), взяты объяснения контролера-кассира Медведевой Н.Н., бармена Ионовой Е.В., директора киноцентра «Спутник» Газизуллина Р.Н., посетителей дискотеки Бобровой М.Н. и Дмитриевой О.А. (л.д.51-57).

10.11.2008 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 73 (л.д.38).

18.11.2008 г. заявителем в Инспекцию были представлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 88-89).

Рассмотрев материалы проверки, 26.11.2008 г. административный орган вынес постановление № 73 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 39-43).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности.

Данные выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ чеки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ и с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 организации и индивидуальные предприниматели на основании порядка, определенного Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 359 утвержден порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Постановление № 359).

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением № 359 (далее – Положение), на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В силу п.5 Положения в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. При необходимости исключения из формы бланка документа реквизитов, предусмотренных подпунктами «ж» - «и» пункта 3 настоящего Положения, формы бланков документов при оказании услуг учреждениями культуры (учреждения кино и кинопроката, театрально-зрелищные предприятия, концертные организации, коллективы филармоний, цирковые предприятия и зоопарки, музеи, парки (сады) культуры и отдыха), включая услуги выставочного характера и художественного оформления, и услуг физической культуры и спорта (проведение спортивно-зрелищных мероприятий) утверждаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности (п.6 Положения).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001г. № 454-ст, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев является одним из видов деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2000г. № 20н «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден образец билета для театрально-концертных, культурно-просветительских организаций и учреждений и посещения спортивно-массовых мероприятий.

В рассматриваемом случае Общество предоставляло физическим лицам услуги по организации отдыха и развлечений, поэтому при приеме от посетителей наличных денежных средств вправе было вместо ККТ использовать установленной формы билеты, которые применительно к осуществляемому Обществом виду деятельности является бланком строгой отчетности.

Однако, как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, соответствующие билеты посетителям дискотеки выданы не были, а выдаваемые Обществом браслеты не соответствуют требованиям бланков строгой отчетности, формы которых утверждаются Минфином России.

Факт невыдачи работником Общества при продаже билетов на дискотеку вместе с браслетами на руку самих билетов соответствующей формы, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями кассира, объяснениями посетителей дискотеки Бобровой М.Н. и Дмитриевой О.А.) и заявителем фактически не опровергнут

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с принятием им всех зависящих от него мер для исполнения законодательства о применении ККТ, судом апелляционной инстанции во внимание отлоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники либо невыдача бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 г. № 6429/04).

В соответствии с актом проверки наличных денежных средств в кассе зафиксировано наличие излишков в размере 700 рублей.

Объяснениями кассира подтверждается факт образования излишков денежных средств в кассе вследствие того, что билеты нерегулярно отбивались. Кассир пояснила, что в конце смены при подготовке отчета разницу между количеством выданных браслетов и количеством билетов она отбивает по количеству выданных браслетов, корешки от билетов прилагает к отчету (л.д. 53).

Неисполнение работником Общества обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой машины и выдача билетов при осуществлении денежных расчетов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала. Ознакомление работника с требованиями законодательства о применении ККТ, должностными обязанностями