Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А71-9337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-9337/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»: Безумова А.С., паспорт 9403 398263, доверенность №207 от 10.12.2007 года;

от Судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попова Г.Г.: Барановой Т.В., удостоверение ТО 128235, доверенность № 08-24/84 от 13.02.2009 года;

от третьего лица ОАО «Сарапульский радиозавод»: Горбуновой Л.И., паспорт 9403 355358, доверенность №214 от 31.12.2008 года;

в отсутствие представителей третьих лиц - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике; Сарапульского филиала ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике; АК СБ РФ (ОАО) Сарапульского отделения № 78, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  заявителя ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» и третьего лица ОАО «Сарапульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2008 года по делу № А71-9337/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»

к Судебному приставу-исполнителю Сарапульского МРО УФССП РФ по Удмуртской Республике Попову Г.Г.

третьи лица: ОАО «Сарапульский радиозавод»; Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике; Сарапульский филиал ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике; АК СБ РФ (ОАО) Сарапульское отделение № 78  

о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления от 25.09.2008 года о запрете регистрационных действий и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Удмуртской Республике Попова Г.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований закона и фактических обстоятельств дела. В судебном заседании на доводах жалобы представитель настаивает, просит удовлетворить его требования. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не соответствует ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающей арест имущества, принадлежащего должнику, в то время как ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» не является собственником объекта, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Третье лицо – ОАО «Сарапульский радиозавод», также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что спорные земельные участки принадлежат ОАО «Сарапульский радиозавод» в силу закона и на них не могут быть наложены какие-либо ограничения по обязательствам заявителя.

Лицами, участвующими в деле письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по доводам апелляционных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике; Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике; Сарапульский филиал ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике; АК СБ РФ (ОАО) Сарапульское отделения № 78, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 судебный пристав-исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР  Попов Г.Г. вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ОАО « Сарапульский радиозавод-Холдинг» в сводное исполнительное производство № 14 от 27.04.07г. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 235 377 416,22 руб. и страховых взносов, штрафов и государственной пошлины в сумме 7 076 710,5 руб., всего на общую сумму 242 454 126,72 руб. и за счет имущества налогоплательщика.

Установив, что должнику ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» принадлежит ряд земельных участков, судебный пристав-исполнитель Попов Г.Г. вынес постановление от 04.09.2008 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, то есть земельных участков, расположенных в г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 с кадастровыми номерами 18:30:000272: от 13 до 35, собственником которых является должник ОАО  «Сарапульский радиозавод-Холдинг».

При наличии существенной задолженности перед бюджетом и внебюджетным фондом (ФСС) в размере не менее  183 660 688 руб. на дату 16.01.08г., заявитель в августе 2008г. начал оформлять в регистрационном органе недвижимое имущество на ОАО « Сарапульский радиозавод», юридический и фактический адрес которого совпадает с юридическим и фактическим адресом заявителя, однако земельные участки переоформить не успел в связи с принятием судебным приставом-исполнителем 25.09.2008 постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, со ссылкой на нормы действующего закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ.                                                         ,

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008 года не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы третьего лица, ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной и соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ). Непринятие данных мер могло существенно нарушить баланс публичных и частных интересов. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества

Эти меры применяются приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст.80 указанного закона указывает, что  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом, принятые судебным приставом-исполнителем Поповым Г.Г. меры по запрещению производить регистрационные действия или действия по исключению из государственного реестра недвижимого имущества, т.е. земельных участков, находящихся по адресу г. Сарапул, ул. Гоголя.40 с кадастровыми номерами от 18:30:000272:13 до 18:30:000272:35, находящихся в собственности ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» (л.д.19-л.д.42,т.2), которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться имуществом – данными земельными участками, которые у должника не изымаются. Этими земельными участками он и впредь может, как собственник пользоваться и владеть, только распоряжение ими в виде отчуждения временно ограничено.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, право должника на пользование земельными участками не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве на распоряжение земельными участками не является мерой, предусмотренной ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и направленной на обращение взыскания на земельные участки.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости (земельные участки) находятся в залоге (ипотеке) (л.д. 135-152 т. 1; 1-45 т. 2), выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного,