Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-34678/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Более того, исходя из положений Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст.ст. 24, 25) и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» (п.п. 18, 27, 36 Положения) следует, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы, которая в свою очередь выдается на основании приглашения на въезд, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том числе, юридических лиц.

Доказательства того, что Организация ходатайствовала о выдаче приглашения гражданину Германии Шиндлер М. на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления религиозных связей либо в иных целях, материалы дела не содержат. Административный орган не исследовал и не устанавливал в каких целях и на каких основаниях гражданин Германии въехал на территорию Российской Федерации, когда он фактически прибыл в г.Н.Тагил и выехал из этого города.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не доказан факт выбытия иностранного гражданина, в связи с чем, у принимающей стороны возникла бы обязанность по представлению в административный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии. Доказательств выбытия иностранного гражданина из места пребывания в г.Н.Тагил именно 25.08.2008г., на что указано в оспариваемом постановлении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 29) сведений о дате фактического выбытия иностранного гражданина также не содержит.

Представленное суду апелляционной инстанции согласие гражданина РФ Советкина В.М. на проживание и регистрацию иностранных граждан, в том числе, Шиндлер М., выдано только 18.07.2008г. и выдано сроком на три года, тогда как, по мнению Управления, иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации у принимающей стороны с 19.06.2008 г. по 25.08.2008 г. В связи с чем событие вменяемого административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, так же не доказано.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган не доказал, что заявитель являлся в отношении иностранного гражданина принимающей стороной и, соответственно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно выражена вина юридического лица в оспариваемом постановлении не отражено, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения, то есть наличие в его действиях субъективной стороны состава правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, Управлением так же не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются необоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел также к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения Организации к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление и протокол, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии законного представителя Организации – председателя Дель В.Г. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что законному представителю Организации, который был доставлен в Управление 12.11.2008 г., не сообщали о том, что в отношении Организации в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Из судебных актов по делу № А60-34730/2008, вступивших в законную силу следует, что одновременно с протоколом и постановлением о привлечении заявителя к ответственности по поводу Шиндлер Маттиаса в отношении Организации были составлены и вынесены протокол и постановление по поводу Шиндлер Лены.

Иное суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о лишении законного представителя заявителя права воспользоваться квалифицированной помощью защитника при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления. В течение одного дня без предварительного уведомления были вынесены и протокол, и постановление, при том, что в Управлении разными должностными лицами возбуждались и рассматривались одновременно два административных дела.

Доказательства того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках настоящего административного производства представитель Организации выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела также не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на разъяснение законному представителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 9), в связи с фактически одновременным составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у законного представителя Организации отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав Организации на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, привели к невозможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Управления о том, что законный представитель Организации Дель В.Г. неоднократно вызывался в миграционную службу для составления протокола, не нашел своего документального подтверждения.

Из содержания протокола и постановления следует, что признаки вменяемого правонарушения административным органом были установлены только 12.11.2008 г. в 15-00 час. в служебном кабинете. Рапорт о посещении Управления председателем Организации во время приема начальником Отдела УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле составлен только 02.12.2008 г. Какие-либо доказательства об извещении заявителя о необходимости явки в миграционную службу в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни административный орган при вынесении постановления, ни суд первой инстанции при вынесении решения не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий заявителя, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат, апелляционному суду в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. В связи с чем, основания, которые могли бы явиться препятствием для квалификации содеянного в качестве малозначительного, у апелляционного суда отсутствуют. Суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, принимая во внимание характер и цели деятельности заявителя (л.д.15-17), его организационно-правовую форму (общественная организация), а также обстоятельства, которые привели к непоступлению в миграционную службу документов об убытии иностранного гражданина (все документы миграционного учета находились на руках у Шиндлер М.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу № А60-34678/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 12.11.2008 г. № 2308096582, вынесенное Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле по делу об административном правонарушении о привлечении Региональной общественной организации «Культурно-просветительный центр немцев» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              Т.И. Мещерякова

                                                                                          Е.Ю. Ясикова