Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А50-6955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                         Дело № А50-6955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Осиповой С.П.,

  Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «Медик»: Власкина Н.Г., председатель, протокол  от 31.03.2007 г. № 1, паспорт

от ответчиков –

1. Администрации Кировского района г. Перми: не явились                 

2. Министерства социального развития Пермского края: не явились

3. Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю: Андреева И.Е., доверенность от 31.12.2008г., удостоверение

4. Министерства финансов Пермского края: Микова С.А., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт

от третьего лица – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края: Кудинова Е.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску Товарищества собственников жилья «Медик»

к Администрации Кировского района г. Перми,

Министерству социального развития Пермского края,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю

Министерству финансов Пермского края

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края

о взыскании 11 749,31 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья «Медик» (далее - ТСЖ «Медик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с надлежащего ответчика 11 749 руб. 31 коп. убытков, образовавшихся вследствие невозмещения расходов, понесенных при предоставлении отдельным категориям граждан льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 4 квартал 2005г.

К участию в деле в качестве ответчиков в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определений суда от 16.07.2008 г. и 14.08.2008 г. привлечены Министерство социального развития Пермского края (далее – Минсоцразвития Пермского края) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Минфин России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008г. исковые требования удовлетворены, за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Медик» взыскано 11 749 руб. 31 коп. задолженности по возмещению произведенных расходов и 500 руб. судебных расходов по иску. Исполнение решения возложено на Минфин России.

Не согласившись с решением суда, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводились к тому, что субвенции из федерального бюджета на финансирование соответствующих льгот были выделены и предоставлены бюджету субъекта Российской Федерации в достаточном объеме, что в краевом бюджете имеются неизрасходованные остатки субвенций, следовательно, вина Российской Федерации, а именно Минфина России, в невозмещении истцу расходов в связи с предоставлением им льгот отсутствует.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, с учетом положений ст.46 АПК РФ и правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», а также с учетом особенностей бюджетного финансирования льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан, рассматривая дело по настоящему спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Министерства финансов Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года решение Арбитражного суда Пермского края отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г. на основании ст.46 АПК РФ и при наличии согласия истца Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

В судебном заседании при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции удовлетворено ходатайство Минфина Пермского края о приобщении к материалам дела копий уведомлений о бюджетных ассигнованиях.

В соответствии с требованиями, изложенными в определении апелляционного суда от 27.01.2009 г., в материалы дела представлены: Минфином и Минсоцразвитием Пермского края письменные отзывы, Минфином России – акты сверки остатков по субвенциям, составленный с участием Минфина Пермского края, истцом – доказательства направления иска и прилагаемых к нему документов в адрес вновь привлеченного ответчика Минфина Пермского края.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Минсоцразвития Пермского края просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив объяснение причин его неявки.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд признает, что неявка лиц в настоящее судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме и просит на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика 11 749 руб. 31 коп. убытков, которые возникли у него в связи с предоставлением им в 4 квартале 2005г. льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Представитель истца указал, что со своей стороны ТСЖ «Медик» неоднократно обращалось и в администрацию района, и в территориальный орган Минсоцразвития Пермского края за возмещением спорной суммы, но ему было отказано.

Позиция не явившегося ответчика администрации Кировского района г.Перми, изложенная в письменных отзывах по делу от 16.07.2008 г. (л.д.48-49) и от 22.12.2008 г., сводится к тому, что орган местного самоуправления с 01.01.2007 г. утратил полномочия по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Позиция ответчика Минсоцразвития Пермского края, также не явившегося в судебное заседание, изложена в письменных отзывах от 11.08.2008 г. (л.д.112-115), от 22.12.2008 г., от 23.01.2009 г. и в ходатайстве от 17.02.2009 г., которая сводится к тому, что в 2005 году (в период предоставления льгот) Министерство не являлось главным распорядителем бюджетных средств, финансирование льгот по Федеральному закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является расходным обязательством Российской Федерации, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а Министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании возражал против требований истца в отношении Минфина России, указал, что из федерального бюджета денежные средства были перечислены в достаточном объеме, а в бюджете субъекта Российской Федерации ежегодно остаются неизрасходованные субвенции, следовательно, убытки истца возникли не по вине Российской Федерации.

Представитель Минфина Пермского края в судебном заседании также возражал против требований истца в отношении Минфина края. Считает, что надлежащим ответчиком является Минсоцразвития Пермского края, поскольку именно этот орган является главным распорядителем денежных средств, поступивших из Федерального фонда компенсаций, в том числе, не использованных в предыдущие годы. Минфином Пермского края до Минсоцразвития края доведены все бюджетные ассигнования, в том числе остатки по субвенциям.

Представитель третьего лица (Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края) считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку администрацией района не была передана Территориальному управлению задолженность перед ТСЖ «Медик» по акту приема-передачи в соответствии с письмом Министра социального развития Пермского края  от 09.04.2007 г., указанный акт передан только 26.06.2007 г. Представитель третьего лица подтвердил, что Территориальным управлением проверены документы, представленные истцом и содержащие сведения о расходах по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, расчет истца размера скидок по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является верным.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ТСЖ «Медик» подлежат удовлетворению в полном объеме и убытки следует взыскать с Министерства социального развития Пермского края.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Медик» в течение 4 квартала 2005г. во исполнение договора от 26.11.2002г. № 01-36/291, заключенного администрацией Кировского района (заказчик) с ЖСК № 39, правопреемником которого является истец, предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде 50-процентной оплаты, предоставление которых предусмотрено Федеральным законам от 24.11.2995г. № 181-ФЗ «О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации». На основании пункта 1.2 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные в результате оказания услуг по договору.

Ссылаясь на то, что администрацией Кировского района и Территориальным управлением Минсоцразвития Пермского края отказано в возмещении расходов истца по предоставлению в указанный период льгот на сумму 11 749,31 руб. (л.д.9, 11), и полагая, что у ТСЖ «Медик» образовались убытки в названной сумме, истец на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.2995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», в случае обоснованности требований истца по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Исходя из ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23, при рассмотрении исковых требований к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В связи с изложенным, судом к участию в деле привлечены финансовые органы России и Пермского края, а также главный распорядитель субвенций в Пермском крае Минсоцразвития Пермского края.

Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской федерации в целях реализации мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых, в том числе отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, утверждены Постановлением Правительства Российской федерации от 19.11.2004г. № 652.

В соответствии с п.2 Правил финансирование расходов, связанных с