Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А71-7894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-7894/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Торговый дом «Ижнефтемаш»: Бахаревой М.Г., паспорт 6503 816782, доверенность от 16.02.2009 года; Сакериной В.П., паспорт 9408 961999, доверенность от 05.02.2009 года; Кункурцевой Н.В., паспорт 9402 854800, доверенность от 01.09.2008 года; Желудовой А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 05.02.2009 года; Нечунаевой Н.Г., паспорт 9400 280338, доверенность от 05.02.2009 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Шишкина С.С., удостоверение УР № 242435, доверенность от 18.12.2008 года; Мошкова И.А., удостоверение УР № 243394, доверенность от 11.01.2009 года; Бабиковой Е.З., удостоверение УР № 243567, доверенность от 10.11.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу № А71-7894/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ЗАО Торговый дом «Ижнефтемаш»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество  Торговый дом «Ижнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.06.2008г. № 09-57/12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 104 916 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 20983, 20 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 4819 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 963, 80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 32 721 006, 17 руб., взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 543 308, 67 руб.; взыскания в соответствующей части пени, начисленных на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4819 руб. (услуги гостиницы) и налога на добавленную стоимость в размере 32 721 006, 17 руб. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит. В обоснование своей позиции инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения командировочных расходов, а также на правомерность отказа в вычетах и доначисления НДС.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого заявитель указывает на соответствие оспариваемого судебного акта в обжалуемой части положениям налогового законодательства и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 30.05.2008г. № 09-59/12 (т. 40, л.д.1-140) и принято  решение от 27.06.2008г. № 09-57/12 (т.5, л.д.1-148) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить сумму налога в размере  32 924 383,17 руб., в том числе: налог на прибыль – 203 372 руб.; налог на добавленную стоимость – 32 721 006,17 руб.; налог на доходы физических лиц – 5 руб.; а также пени в сумме 16 765 025,95 руб. и штраф в размере 583 984,07 руб.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2006г. в размере 104 916 руб., налога на прибыль за 2006г. в размере 4 819 руб., налога на прибыль за 2006г. в размере 86 671 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32 721 006,17 руб., пени, налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные на указанные суммы налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из необоснованности и не законности решения налогового органа в данной части. Указал на соблюдение заявителем требований налогового законодательства,  предоставляющих налогоплательщику  право на принятие  понесенных расходов, и необоснованность отказа в предоставлении вычета. Кроме того, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий   общества и его контрагента, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность, на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены также расходы налогоплательщика на командировки, в наем помещения в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Заявитель, для документального подтверждения  командировочных расходов, представил налоговому органу не только счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, но и Приказы о направлении в командировки, служебные задания для направления в командировки, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, проездные документы, авансовые отчеты работников общества (т.35), что в совокупности подтверждает факт нахождения работников заявителя в командировках и фактического несения ими расходов по найму жилых помещений. Факт нахождения работников в командировках налоговым органом не оспаривается.

Представленные заявителем документы, подтверждающие уплату средств в счет оплаты проживания в гостинице «Обь», в которых указан несуществующий ИНН, не могут являться основанием для непринятия этих фактически понесенных расходов к учету и доначислению налога на прибыль заявителю. Все иные обязательные реквизиты на кассовом чеке, в том числе наименование организации, идентификационный номер организации – налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, указаны верно.

Согласно протоколу допроса Макарова А.М. от 20.02.2008г. № 13/2 в командировку в г. Сургут  работник направлялся  ежемесячно. При этом он проживал в гостинице «Обь».  Номера в гостинице бронировались заранее по телефонной или электронной связи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гостиница осуществляла реальную хозяйственную деятельность в течение длительного периода времени.

Выводы об отсутствии гостиницы «Обь» как юридического лица сделаны налоговым органом только на основании дефекта кассового чека, без учета совокупности иных доказательств, свидетельствующих о реальности деятельности этой организации.

Вместе с тем, несоответствие какого-либо документа требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению, само по себе, вне связи с другими доказательствами, которыми подтверждается хозяйственная операция, в совокупности, не может служить основанием для безусловного вывода  о нереальности оказанных услуг.

Доводы налогового органа на отсутствие регистрации организаций гостиниц в базе данных единого государственного реестра юридических лиц правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Направляя своих работников  в служебные командировки, общество не могло предвидеть, что их работники воспользуются услугами гостиниц, принадлежащих организациям, не зарегистрированным в ЕГРН.

Заявитель и его работник не имели фактической возможности проверить достоверность указанных в счетах ИНН, и законодательство на них такой обязанности не возлагает. Налоговый орган, имея все необходимые сведения, встречной проверки гостиницы в месте ее расположения не провел.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, в связи с чем выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату найма жилых помещений командированными работниками и эти расходы обоснованно учтены при расчете налогооблагаемой прибыли, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции в данной части является верным и обоснованным.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ