Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А50-13040/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта  2009 года                                                      Дело № А50-13040/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

    Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Сервисный центр «Контакт» - Аблязова И.Н. по доверенности от 16.01.2009 года № 2, паспорт;

от ответчика, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» -  не явились;

от третьих лиц, МУП «Оханские городские электрические сети», ОАО «КРЦ-Прикамье» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  26 декабря  2008 года

по делу № А50-13040/2008,

принятое судьей  Г.Г. Аристовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Оханские городские электрические сети», открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2007 года по передаче электрической энергии в размере 1 571 525 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 4-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 413 420 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 38). Судом уточнение суммы иска принято, дело рассмотрено в уточненном виде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Оханские городские электрические сети», открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье» (далее - МУП «Оханские городские электрические сети», ОАО «КРЦ-Прикамье», т.2, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 года (резолютивная часть от 25.12.2008 года, судья Г.Г. Аристова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»  в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» взыскан долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2007 года в размере 1 413 420 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 18 567 руб. 10 коп. Также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 790 руб. 53 коп. (т.3, л.д. 41-43).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 26.12.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что объем переданной электрической энергии, взыскиваемой истцом, документально не подтвержден, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что предоставленная истцом Сводная ведомость показаний приборов учета по юридическим лицам, составленная истцом в одностороннем порядке является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие потребителя услуг электрической энергии или гарантирующего поставщика. В связи с тем, что получение сведений об объеме переданной электроэнергии, а также определение объема электроэнергии, переданной юридическим лицам в декабре 2007 года с помощью третьего лица, МУП «Оханские городские электрические сети», с ответчиком не согласовано, то представленные показания приборов учета являются ненадлежащими доказательствами объема оказанных по договору услуг. Кроме того, объем электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, необоснованно определен по нормативам потребления. Расчетный (нормативный метод) определения количества потребленной физическими лицами электрической энергии применяется в случае отсутствия приборов учета, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у физических лиц приборов учета. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указал, что истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размера, признаваемого ответчиком в суде первой инстанции, ответчиком представлены показания приборов учета, на основании которых был осуществлен расчет, считает апелляционную жалобу необоснованной. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.        

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, истец является сетевой организацией, пунктом 2.1 устава ООО «Сервисный центр «Контакт» установлено, что основным видом деятельности является передача и распределение электроэнергии (т.1, л.д. 12-137).

Согласно договору аренды электросетевого комплекса от 01 марта 2007 года истец владеет и пользуется комплексом электросетевого имущества, являющегося муниципальной собственностью Оханского городского поселения. Договор аренды заключен в редакции дополнительных соглашений б/н, № 2 (т.1, л.д. 16,17).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края) от 28.12.2006 года № 72-э, установлены тарифы на передачу электрической энергии по сетям истца на 2007 года. Постановлением РЭК  Пермского края «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2006 года № 72-э «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «Контакт» внесены изменения в вышеуказанное постановление (т.1, л.д. 75-76,77).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 25-34). Договор сторонами заключен в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 года, вынесенного по делу №А50-6982/2007 (т.1, л.д. 65-70).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, определенном сторонами в приложении № 5 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Пунктом 3 Приложения  № 5 к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» установлено, что исполнитель ежемесячно в течение расчетного периода осуществляет снятие показаний с расчетных приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей (физически и юридических лиц) (т.2, л.д. 57-58).

Сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии исполнялся, истец в декабре 2007 года осуществил передачу по электрическим сетям энергии, направил в адрес ответчика счет № 332 от 31.12.2007 года на оплату суммы 1 571 525 руб. 67 коп., сводную ведомость показаний приборов учета и расчет полезного отпуска электроэнергии на объекты потребителей, акт снятия показаний с приборов учета электроэнергии (юридических лиц) за декабрь 2007 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2007 года (т.1, л.д. 38, 40,41-52). Истец указывает, что потребителям физическим лицам было передано 432 140 кВтч, потребителям – юридическим лицам было передано электрической энергии в количестве 593 663 кВтч. В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора № 7, возникновением задолженности за декабрь 2007 года истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предъявляемые истцом объемы оказанных услуг являются необоснованными, полагает, что фактический объем потребленной в декабре 2007 года электрической энергии абонентами – юридическими лицами составил: СН2- 112 078 кВтч, НН- 481 585 кВтч, а абонентами – физическими лицами -338 470 кВтч, всего стоимость услуг по передаче составила  1 413 420руб. 72 коп. с НДС. Данная позиция, была изложена ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск, и основана на данных, представленных третьим лицом, ОАО «КРЦ-Прикамье» (т.2, л.д.1-3).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (принципал) и ОАО «КРЦ-Прикамье» (агент)  01.02.2007 года заключен договор на оказание услуг биллинга № 32, согласно которому агент обязался оказывать функции, в том числе начисление платы за электрическую энергию, а также учет начислений с ведением базы данных учета и оплаты с разбивкой по лицевым счетам и договорам абонентов (т.2, л.д. 4-9).

Полагая, что истцом   неправильно определены объемы электрической энергии, доказательств, подтверждающих количество электрической энергии, переданной  физическим лицам,  истцом не представлено, ответчик представил  данные об объемах  начислений по форме собственности и тарифам за период с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года по юридическим лицам, а также начисление по бытовым абонентам за декабрь 2007 года (т.2, л.д.70-86, 87-161). Согласно представленным доказательствам объем электрической энергии, переданной юридическим лицам,  составил по  НН -481 585 кВтч,  по СН-2 -112 078 кВтч, физическим лицам передано 338470 кВтч.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой об объемах поставки электроэнергии, представленной третьим лицом, ОАО «КРЦ-Прикамье» (т.2, л.д. 10).

В связи с признанием ответчиком суммы долга в размере 1 413 420 руб. 72 коп., истец уменьшил сумму задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное уточнение принято судом первой инстанции, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в уточненном виде, пришел к выводу о том, что сторонами договор № 7 исполнялся, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в декабре 2007 года на сумму 1 413 420 руб. 72 коп., признаваемую сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика – физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, порядок расчета, установленный сторонами в договоре № 7, соответствует действующему законодательству. Из представленных сторонами сводной