Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А71-8945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного права в судебном порядке, земельный участок, находящийся непосредственно под объектами недвижимости, не может быть передан Обществу в собственность.

При обращении в Администрацию, а позднее в арбитражный суд, Общество настаивает на своих притязаниях на весь земельный участок площадью 50 га без изъятия из него площадей, на которых расположены объекты недвижимости. Апелляционный суд считает, что на данной стадии оформления прав на недвижимость и земельный участок, требование Общества о передаче ему в собственность всего земельного участка является необоснованным.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления органу местного самоуправления документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.

Не принимается во внимание ссылка апеллятора и на постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 г. № 14711/05, поскольку судебный спор по делу, по которому принято указанное постановление Президиума ВАС РФ, основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу. В настоящем деле на испрашиваемом земельном участке имеются объекты недвижимости, в другом деле – такие объекты отсутствовали, в связи с чем, судом одной из инстанций был сделан вывод, поддержанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Что касается выводов суда первой инстанции о принадлежности водного объекта (пруда) Российской Федерации и соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, в силу ст.ст. 1, 4, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации такой водный объект как пруд может находиться в собственности юридических лиц, при этом, Водный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничения в том, что, в случае нахождения водотока (в данном случае реки Селычка) в собственности Российской Федерации, другой самостоятельный (с точки зрения водного законодательства) водный объект – пруд не может находиться в собственности иных лиц – участников гражданско-правовых отношений (субъектов РФ, муниципальных образований, юридических и физических лиц).

Более того, исходя из системного анализа частей 2 – 4 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации право собственности на водный объект следует за правом собственности на земельный участок, в границах которого расположен водоем (пруд).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на Карашурский пруд принадлежит Российской Федерации является преждевременным. Кроме того, по данным территориального органа Росимущества спорный земельный участок в собственности Российской Федерации не зарегистрирован (л.д.125 т.1).

На основании выше изложенного доводы апелляционной жалобы, касаемые неправильного применения судом первой инстанции норм водного законодательства, признаются обоснованными. Однако, неправильное применение арбитражным судом норм материального права и преждевременность выводов о праве собственности на поверхностный водоем – Карашурский пруд, не привели к неправильному решению по настоящему делу. Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Исходя из предмета и оснований, положенных в основу заявленного требования, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества. Суд считает, что Администрацией не было допущено незаконное бездействие, поскольку, как указано выше, как таковое бездействие со стороны Администрации отсутствовало, а положительно вопрос о предоставлении всего земельного участка (50 га) в собственность Обществу мог быть решен только при подтверждении права собственности на объекты недвижимости. На настоящий момент, заявитель не представил доказательства в подтверждение своего права объекты недвижимости, размер земельного участка, свободного от недвижимости, не определил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2008 года по делу № А71-8945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ижевская охота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова