Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-31327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-993/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                               Дело № А60-31327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Артемовск-Газ-сервис»): Фатеев О.Н., паспорт, директор, Евдокимов Д.Н., паспорт, доверенность от 19.08.08, Плешков А.Г., паспорт, доверенность от 02.12.08,

от заинтересованного лица (ИФНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области): Садыхова Ф.В., удостоверение, доверенность от 20.01.09 № 3, Фаизова Р.Р., удостоверение, доверенность от 20.01.09 № 4, Гасникова Е.В., удостоверение, доверенность от 20.01.09 № 1,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Артемовск-Газ-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу № А60-31327/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «Артемовск-Газ-сервис»

к ИФНС РФ по г. Артемовскому Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газ-сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 29 от 06.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 г. требования ООО «Артемовск-Газ-сервис» удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области № 29 от 06.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения оставить без изменения, мотивировочную часть решения - изменить, исключив из нее выводы суда о правильности доводов налогового органа по существу налоговых правонарушений. Данные выводы считает неверными, основанными на неполном выяснении судом фактических обстоятельств, не соответствующими фактическим имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы налогового законодательства, не дана должная оценка доводам заявителя.

Так, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о вызове в качестве свидетеля директора ООО «НефтьГазсервис» Паршаковой А.В., которая может подтвердить фактические взаимоотношения между заявителем и ООО «НефтьГазсервис».

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии хозяйственных отношений между обществом, ООО «НефтьГазсервис» и ОАО «Лукойл-Пермнефтепродукт». При этом ссылается на сложившуюся схему работы с покупателями, по которой ОАО «Лукойл-Пермнефтепродукт» физически в адрес ООО «НефтьГазсервис» продукцию не поставляет, а в соответствии с договорами оказания услуг нефтепродукты хранятся на нефтебазах, принадлежащих хранителям, и отпускаются покупателям по распоряжению поклажедателя. Приобретение обществом нефтепродуктов подтверждается всеми необходимыми первичными документами, путевыми листами. Формировать какие-либо иные документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы стоимости приобретенных товаров, закон заявителя не обязывает.

Считает, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Относительно налога на доходы физических лиц ссылается на то, что заявитель, будучи налоговым агентом, не имеет возможности провести какие-либо мероприятия и выяснить факт получения бывшей супругой работника вычетов по своему месту работы.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не дана оценка доводу заявителя о том, что оспариваемое решение в существенной части не соответствует результатам налоговой проверки: необоснованно изменены суммы доначисленных по результатам проверки налогов, основания и методики доначисления налогов в результате применения новых расчетов; не приведенных ранее в акте налоговой проверки и т.д.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Так, считает, что с учетом наличия в материалах дела протокола допроса, оформленного с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, необходимость допроса Паршаковой А.В. отсутствует. Также ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Паршаковой А.В., имеющиеся в документах ООО «НефтьГазсервис», представленные в ходе выездной проверки, выполнены не Паршаковой А.В., а иным лицом.

Считает, что факт поставки нефтепродуктов по схеме: ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», ООО «НефтьГазсервис», ООО «Артемовск-Газ-сервис» фактически осуществлялось без участия ООО «НефтьГазсервис», что доказывает искусственное увеличение стоимости приобретенных нефтепродуктов, завышение расходов, связанных с производством и реализацией и незаконное возмещение НДС из бюджета.

Довод заявителя о правомерности предоставления стандартного налогового вычета Фатееву О.Н. налоговый орган считает не основанным на законе. Обязанность по правильному исчислению и удержанию налогов возложены на налоговых агентов статьями 24 и 226 НК РФ. Документы, подтверждающие отказ второго родителя на получение стандартного вычета, могли быть затребованы заявителем у работника.

Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что право общества на защиту нельзя считать нарушенным. При этом ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки представители общества возражений не представили, правом давать объяснения не воспользовались, от пояснений отказались, заявлений об отложении рассмотрения материалов не представили. Относительно приложения к акту проверки всех документов полагает, что такой обязанности у налогового органа не имеется.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отрицает, считает, что общество о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Указывает, что изготовление решения не в день рассмотрения материалов проверки само по себе не свидетельствует о нарушении права налогоплательщика участвовать в процессе их рассмотрения; решение о привлечении общества к налоговой ответственности было оформлено 06.10.2008 г. исключительно с целью соблюдения требований пункта 8 статьи 101 НК РФ. Ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве требования о составлении протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, а также не предусматривает отражение в каком-либо документе, кроме решения, выводов о результатах рассмотрения материалов проверки, порождающих правовые последствия для налогоплательщика. Также ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает вынесение решения в день рассмотрения и не обязывает руководителя налогового органа оформлять решение в присутствии налогоплательщика.

Решение в указанной части просит отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. С выводами суда по существу налоговых правонарушений налоговый орган согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции, общество просит оставить без изменения решение в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки считает верным, доводы жалобы инспекции необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит внести изменения в мотивировочную часть решения. Выводы налогового органа считает неверными.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в протоколе изложена позиция налогоплательщика, резолютивной части изложено не было. Доказательств, что решение было принято 23.09.2008 представить не может.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетеля, а также о приобщении к материалам дела заявлений от ООО «Артемовск-Газ-сервис» и от Фатеева О.Н.

В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о приобщении заявления от ООО «Артемовск-Газ-сервис» суд отказал. Ходатайство о приобщении копии заявления от Фатеева О.Н. удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Артемовскому Свердловской области в период с 17.04.2008 по 30.06.2008 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов обществом с ограниченной ответственностью «Артемовск-Газ-сервис».

В результате проверки были выявлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 5 425 617 рублей 89 копеек, неполной уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 7 234 157 рублей, неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 936 рублей.

О выявленных правонарушениях налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №23 от 28.08.2008.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией 06.10.2008 вынесено решение №29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 260 204 руб. 98 коп., за неполную плату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 326 101 руб., ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 187 руб. 10 коп.

Названным решением обществу предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1 630 505 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 301 024 руб. 89 коп., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 936 рублей и перечислить ее в бюджет, а также уплатить соответствующие пени, начисленные по налогу на прибыль за 2007 год в размере 94 412 руб. 88 коп., по налогу на добавленную стоимость с января по июнь 2007 года в размере 209 044 руб. 79 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 300 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, выводы налогового органа по существу налоговых правонарушений, изложенные в решении, являются правильными, однако налоговым органом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении обществом при исчислении налога на прибыль расходов по операциям с поставщиком - ООО «НефтьГазсервис» на основании договора поставки от 29.12.2006 №107НП.

Вывод о завышении расходов сделан инспекцией на том основании, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры на сумму 29 708 180 руб., товарные накладные формы ТОРГ-12 на сумму 29 708 180 рублей, путевые листы) не являются достаточными доказательствами факта приобретения заявителем нефтепродуктов у ООО «НефтьГазсервис» и, соответственно, обоснованности его расходов по операциям с названным поставщиком.

Суд выводы инспекции в данной части посчитал правильными.

Как видно из материалов дела, обществом в обоснование расходов по операциям по приобретению нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «НефтьГазсервис» представлены счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 и путевые листы в подтверждение факта перевозки топлива бензовозами.

Однако инспекцией