Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-31327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе проверки установлено, что количество привезенных в соответствии с товарными накладными нефтепродуктов за один рейс не соответствует вместимости автоцистерны и полуприцепа, которыми осуществлялась перевозка по документам; количество рейсов в путевых листах с учетом объема перевезенного топлива по накладным за один день указано более 2-х возможных; документы, подтверждающие использование иных транспортных средств при перевозке груза не представлены.

Денежные средства, перечисляемые заявителем ООО «НефтьГазсервис», перечислялись последним на счет Свердловского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»; право первой подписи банковских документов (согласно письму ОАО Банк «Северная казна», где открыт счет ООО «НефтьГазсервис») ООО «НефтьГазсервис» имеет исполнительный директор Фатеев О.Н., который одновременно является директором заявителя.

Свердловский филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с заявителем хозяйственных отношений в спорный период не имел; поставлял нефтепродукты в адрес покупателя ООО «НефтьГазсервис» на склад ГСМ в г. Невьянске, принадлежащий ЗАО «Авангард».

ЗАО «Авангард» в свою очередь пояснило письмами от 25.07.2008 (л.д. 29, 32 том 3), что не имело хозяйственных отношений ни с заявителем, ни с ООО «НефтьГазсервис», в то время как, согласно документам заявителя, получение нефтепродуктов от поставщика производилось именно на вышеназванном складе ЗАО «Авангард».

По результатам обследования местонахождения ООО «НефтьГазсервис» установлено, что юридическое лицо по юридическому адресу (ул. Нагорная, 14) не находится и никогда не находилось; по данному адресу располагается жилой дом без офисных помещений; до 4 квартала 2006 года общество представляло «нулевую» отчетность, с 2006 года налоговая отчетность данной организацией не сдается.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО «НефтьГазсервис» и одновременно еще 32 юридических лиц является Паршакова А.В., из протокола допроса которой следует, что ООО «НефтьГазсервис» ею не регистрировалось, о существовании данной организации не знает, каких-либо бухгалтерско-финансовых документов, а также договоров с ООО «Артемовск-Газ-сервис» не подписывала, подписи на товарных накладных ей не принадлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил вывод инспекции о том, что ООО «НефтьГазсервис» использовалось заявителем не с целью реального осуществления экономической деятельности, а с целью завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, как соответствующий обстоятельствам дела, поскольку фактически хозяйственные операции по приобретению у названного поставщика нефтепродуктов не осуществлялись, факт перемещения товара от ООО «НефтьГазсервис» к заявителю не подтвержден, расходы по перечислению денежных средств на счета данного поставщика не оправданы.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформляемых в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, послужил вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «НефтьГазсервис».

Суд первой инстанции данный вывод налогового органа также посчитал правильным, исходя из следующего.

Как ранее указывалось, налоговым органом установлено и доказано, что реальных хозяйственных операций заявитель с ООО «НефтьГазсервис» не совершал.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию: подписи руководителя и главного бухгалтера Паршаковой А.В., которая данных должностей никогда не занимала и документов не подписывала.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, суд пришел к правильному выводу о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов правомерными.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления вычета) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода и действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей.

Общий размер стандартного налогового вычета, предоставляемого на каждого ребенка родителям, находящимся в зарегистрированном браке, равен 1200 рублей.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2007 №03-04-06-01/450 разъяснено, что одиноким родителям указанный налоговый вычет предоставляется в двойном размере так, чтобы его величина не была меньше общего размера данного вычета, предоставляемого обоим родителям, находящимся в зарегистрированном браке.

То есть налоговый вычет в размере 1200 рублей на каждого ребенка за каждый месяц налогового периода может быть предоставлен только одному из родителей, на обеспечении которого находится ребенок.

В ходе проверки общества налоговым органом было выявлено, что работнику Фатееву О.Н. предоставлялись стандартные налоговые вычеты на детей в двойном размере, как разведенному родителю, в то время как двойной вычет по месту своей работы получала его бывшая супруга Фатеева Н.В.

Налоговым агентом предоставлен Фатееву О.Н. стандартный налоговый вычет в двойном размере при отсутствии сведений о получении такого вычета другим родителем.

Каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении Фатеева О.Н., а, следовательно, и права на получение двойного налогового вычета налогоплательщик не представил. При этом в материалах дела имеется заявление Фатеева О.Н. о предоставлении стандартного налогового вычета, без каких-либо приложений.

При таких обстоятельствах, предложение инспекции удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 936 рублей и перечислить ее в бюджет, доначисление пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога, является правомерным, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению.

Учитывая, что вина общества выразилась в том, что, предоставляя налоговый вычет, заявитель не принял все меры для установления того обстоятельства, что Фатеева О.Н. не получает стандартный налоговый вычет в двойном размере, вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения налоговым органом была грубо нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для признания принятого при таких обстоятельствах ненормативного акта недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после составления и вручения акта № 23, налогоплательщик извещен (извещение от 28.08.2008 № 05-113695) 01.09.2008 (л.д. 54 том 1).

01.09.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче приложений к акту проверки, которые им не были получены вместе с актом Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.09.2008 в присутствии представителя общества, что было оформлено протоколом от 23.09.2008 (л.д. 56 том 1).

В протоколе какие-либо выводы о результатах проверки, порождающих правовые последствия для налогоплательщика (вынесено решение, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и т.п.) отсутствуют.

Кроме того, в протоколе представителем общества указано, что возражения к акту он подготовить не может, ввиду отсутствия объективных данных послуживших основанием для формирования неуплаченной суммы налога (документов, приложений к акту проверки).

Выводы о привлечении общества к налоговой ответственности) были сделаны инспекцией лишь в решении от 06.10.2008.

Однако решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено инспекцией 06.10.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя; доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (06.10.2008) инспекцией не представлены.

Ссылка на то, что решение о привлечении общества к ответственности было принято 23.09.2008, а 06.10.2008 лишь оформлено, судом во внимание не принимается.

Факт принятия решения в присутствии представителя налогоплательщика именно 23.09.2008 не подтверждается материалами дела, поскольку протокол не содержит выводов о результатах рассмотрения материалов проверки, а в решении отсутствует ссылка на протокол рассмотрения материалов проверки от 23.09.2008. Налоговый орган не оспаривает, что общество не приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 06.10.2008.

Поскольку вынесение решения является окончательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неизвещение инспекцией налогоплательщика о времени и месте вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в силу вышеуказанных норм является основанием для отмены решения судом.

Довод налогового органа о том, что нарушение прав общества место не имело не принимается, поскольку обратное подтверждается имеющиеся в деле материалами.

Так, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности