Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-8392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-923/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                                 Дело № А71-8392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителей заявителя ЗАО «Олимп» Ананикова Д.Ф. – по доверенности № 11 от 14.01.2009г., паспорт 9401 356005, Саркисяна В.Р. – по доверенности от 05.09.2008г., паспорт 9403 398001

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике Кузьминых Е.А. – по доверенности № 05-11/6 от 11.01.2009г., паспорт 9403 304185

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике и заявителя ЗАО «Олимп»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года

по делу № А71-8392/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ЗАО «Олимп»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Олимп» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений том 3 л.д. 46-60, том 7 л.д. 1-4) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-21/10 от 30.05.2008г. в части: завышения расходов по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 1666667 руб. и занижения суммы начисленного НДС за 2004г. на сумму 333333 руб. по сделке с ГУП «Совхоз «Кигбаевский», завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004г. на сумму 1026070, 88 руб., завышения расходов по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 861050 руб. по приобретению кран-балки по операциям с ООО «СДС», завышения расходов за 2006г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, принадлежащих ЗАО «Олимп», завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2004г. по операциям с ОАО «ГЖД» на сумму 6343,03 руб. и ОАО «СХПК» на сумму 23268,46 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 2 квартал 2004г. в сумме 340698,71 руб., занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004г. по операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 21108,89 руб., по операциям с ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 113116,52 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 3 квартал 2005г. по сделкам с ООО «Юг-ресурс» на сумму 76271,42 руб., занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2006г. с аванса на сумму 20136 руб., занижения суммы исчисленного налога на имущество за 2004-2006гг. по объектам в г. Сарапуле в сумме 96606 руб. и по объектам в с. Каракулино в сумме 4752 руб., занижения земельного налога за 2004г. в сумме 62060 руб. и за 2006г. в сумме 91161 руб., завышения суммы доначисленного НДС в сумме 156519 руб., в том числе за ноябрь 2005г. в сумме 46532 руб. и за декабрь 2005г. в сумме 109987 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004г. в сумме 62060 руб., за 2006г. в сумме 91161 руб., соответствующих сумм пени,  штрафа, взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6118,48 руб. за неуплату налога на имущество, доначисления НДС в сумме 156519 руб., в том числе, за ноябрь 2005г. в сумме 46532 руб., за декабрь 2005г. в сумме 109987 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, занижения суммы исчисленного НДС за 4 квартал 2005г. по сделкам с ООО «Юг-Ресурс» на сумму 76271, 42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль по завышению расходов, уменьшающих доходы в сумме 48539,88 руб. за 2004г., 798866,73 руб. за 2005г., 219455,75 руб. за 2006г. по затратам на списание материалов на ремонт объектов в с. Каракулино, соответствующих сумм пени и штрафа, занижения суммы исчисленного НДС за сентябрь 2004г. по операциям с ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 21108,89 руб., по ЗАО «Сарапульская птицефабрика» на сумму 29989,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 62060 руб., за 2006 год в сумме 91161 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24309,60 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 19751,50 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Указывает, что обязанность по уплате земельного налога в 2004 году за фактическое использование земельных участков имелась у налогоплательщика в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Обязанность по уплате земельного налога в 2006 году возникла на основании Постановлений Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.06.2005г., 26.07.2005г. о передаче спорных земельных участков в собственность налогоплательщика. Кроме того, общество исчислило и уплатило в 2006 году земельный налог в сумме 121548 руб. Таким образом, поскольку в проверяемом периоде общество являлось плательщиком земельного налога, но не исчисляло и не уплачивало налог, а также не представляло декларации и расчеты по земельному налогу, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 и п.2 ст. 119 НК РФ правомерно.

ЗАО «Олимп» также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительными в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1666667 руб. и занижении суммы исчисленного НДС за 2004 год на сумму 333333 руб. по сделке с ГУП «Совхоз «Кигбаевский», в части завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году на сумму 1026070,88 руб., в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 861050 руб. по приобретению кран-балки у ООО «СДС», в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму полученного ранее убытка в сумме 8206 руб., в части занижения суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2004г. по операциям с ОАО «Горьковская железная дорога» на суму 6343,03 руб. и с ОАО «СКХП» на сумму 23268,46 руб., в части занижения суммы исчисленного НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 340698,71 руб. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что доводы налогового органа о том, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ГУП «Совхоз «Кигбаевский» должно быть отражено в 2003 году, а право на вычет по НДС также возникает только в 2003 году, необоснованны, поскольку уменьшение стоимости реализованного в 2003 году в адрес данного покупателя товара было произведено в 2004 году, следовательно, в силу пп.1п.2 ст. 265 НК РФ затраты по возмещению суммы денежных средств, уплаченных за продукцию, которая была реализована в прошлом налоговом периоде, учитываются в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде. НК РФ не запрещает предъявление вычета по НДС в более поздние налоговые периоды. Выводы инспекции о включении налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль  в 2004 году расходов по приобретению пшеницы фуражной в сумме 1026070,88 руб. неправомерны и не основаны на материалах проверки, поскольку данные затраты являются внереализационными и не были отнесены обществом на затраты по налогу на прибыль. Приобретение кран-балки у ООО «СДС» было вызвано необходимостью ремонта другой имеющейся у заявителя кран-балки, которая находится на балансе общества. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму убытка 2003 года, правомерно в силу п.2 ст. 283 НК РФ. Отказ в предоставлении вычета по НДС за 1 квартал 2004 года по операциям с ОАО «Горьковская железная дорога» и ОАО «СКХП» неправомерен, поскольку обществом соблюдены все требования, установленные ст.ст. 171,172 НК РФ, для получения налогового вычета. Доводы инспекции о занижении обществом во 2 квартале 2004 года исчисленного НДС в сумме 340698,71 руб. необоснованны, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки во 2 квартале 2004 года данные вычеты были признаны налоговым органом правомерными, подлинные документы, подтверждающие налоговые вычеты за 2 квартал 2004 года, были представлены инспекции в ходе камеральной проверки и не возвращены налогоплательщику. Налоговым органом допущены процессуальные нарушения при приятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий было принято с нарушением срока.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Олимп» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-21/19 от 29.02.2007г. (том 1 л.д. 25-157) и принято решение № 12-21/10 от 30.05.2008г. (том 2) о привлечении ЗАО «Олимп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 83257,84 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50195 руб., неуплату земельного налога виде штрафа в сумме 37968,60 руб., неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12236,95 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 129023,50 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2006г. по земельному налогу, в виде штрафа в сумме 150 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 4200 руб. Указанным решением обществу доначислены налоги: НДС в сумме 3164861,86 руб., налог на прибыль в сумме 3853052 руб., земельный налог в сумме 153221 руб., налог на имущество в сумме 112446 руб., а также соответствующие суммы пени.

Указанным решением Обществу также предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 680934,82 руб. и увеличить сумму заявленного возмещению по налогу на добавленную стоимость на сумму 156519 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что до 01.01.2005 года у общества не имелось обязанности уплачивать земельный налог за фактическое пользование земельными участками при отсутствии правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение ТМЦ и предъявление к вычету НДС по операциям с ГУП «Совхоз Кигбаевский», затрат на приобретение пшеницы фуражной у ЗАО «Сарапульская птицефабрика» неправомерно, поскольку данные затраты документально не подтверждены и являются экономически необоснованными. Расходы на приобретение кран-балки у ООО «СДС» не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку доказательств ее дальнейшей реализации либо использования в хозяйственной деятельности общества налогоплательщиком не представлено. Уменьшение убытка, полученного в 2004 году при исчислении налога на прибыль в 2006 году неправомерно, поскольку документы, подтверждающие возникновение убытка за 9 месяцев 2004 года, налогоплательщиком не представлены. Предъявление к вычету НДС по операциям с ОАО «Горьковская железная дорога» и ОАО «СКХП» необоснованно, поскольку действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Доначисление НДС за 2 квартал 2004 правомерно, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, содержат недостоверную информацию, оплата товара не подтверждена. Нарушений норм НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, а также положений ст. 101 НК РФ не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и инспекции частично заслуживают внимания.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации