Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-8392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2003 году заявитель приобрел у ООО «Зауралкомплект» посевной почвообрабатывающий комплекс ППК-8,2, стоимостью 1200000 руб., в т.ч. НДС 200000 руб., у КФХ «Каскад» 2 кормоуборочных комбайна КСК-100, стоимостью 120000 руб., в т.ч. НДС 20000 руб.

Указанный товар в 2003 году был реализован в адрес ГУП «Совхоз Кигбаевский», покупателем товар оплачен не был.

27.08.2003г. ЗАО «Олимп» заключило договор уступки права требования с ЗАО «Сарапульская птицефабрика», в соответствии с которым ЗАО «Олимп» уступает, а ЗАО «Сарапульская птицефабрика» принимает права требования уплаты долга к ГУП «Совхоз Кигбаевский» в сумме 9171713 руб. За уступленное право требования долга, ЗАО «Сарапульская птицефабрика» производит расчет с ЗАО «Олимп» путем поставки продукции, или перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Олимп» (том 4 л.д. 43).

30.07.2004г. ЗАО «Олимп» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» было подписано соглашение об изменении договора уступки права требования от 27.08.2003г. в связи с изменением стоимости поставленных товаров, согласно которому стоимость уступленного требования к ГУП «Совхоз Кигбаевский» уменьшается на 2000000 руб. (том 6 л.д.19).

30.07.2004г. ЗАО «Олимп» выставило в адрес ГУП «Совхоз Кигбаевский» сторнировочную счет-фактуру № 164 на сумму 2000000 руб., в том числе НДС 333333 руб. (том 3 л.д.112).

Указанные операции налогоплательщик отразил в декларации по налогу на прибыль за 2004г. и заявил НДС в размере 333333 руб. к возмещению.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что указанные операции следовало отразить в период реализации имущества, то есть в 2003 году, путем представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды. Кроме того, в связи с тем, что уменьшение стоимости реализованного товара повлекло убыток от данной операции в размере 40000 руб., налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности данной сделки и недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность и целесообразность уменьшения стоимости сделки с ГУП «Совхоз Кигбаевский», что свидетельствует о том, что фактически сумма данной сделки не могла быть уменьшена и реально не изменялась, следовательно, действия налогоплательщика по предъявлению НДС к возмещению в сумме 333333 руб. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, операция по реализации налогоплательщиком товара в адрес ГУП «Совхоз Кигбаевский» в сумме 3700000 руб. была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС в 2003 году. Общество уплатило налог на прибыль и НДС в бюджет с данной реализации.

Уменьшение стоимости товара было произведено по соглашению сторон: ЗАО «Олимп», ГУП «Совхоз Кигбаевский» и ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в 2004 году (том 3 л.д. 113-114).

Разница в стоимости товара в сумме 2000000 руб. была учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов за 2004 год.

Таким образом, налогоплательщиком не было допущено ошибок или искажений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2003 год, поскольку убыток от данной операции возник только в 2004 году.

Уменьшение налоговой базы по НДС в более поздние периоды не влечет возникновения недоимки по НДС, поскольку в предыдущем налоговом периоде обществом излишне исчислен и уплачен налог вследствие завышения выручки на эту же сумму.

С учетом изложенного, действия налогоплательщика по включению в состав внереализационных расходов убытка от операций с ГУП «Совхоз Кигбаевский» и уменьшение налоговой базы по НДС в 2004 году не повлекли неуплату налога и не причинили ущерб бюджету, следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС по данным операциям, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Доводы инспекции о том, что уменьшение стоимости реализованного в адрес ГУП «Совхоз Кигбаевский» имущества повлекло убыток, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности действий налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 252 НК РФ само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при реализации обществом почвоперерабатывающего комплекса и двух кормоуборочных комбайнов обществом получена прибыль.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из расходов по налогу на прибыль в 2004 году затрат в сумме 1026070,88 руб. послужили выводы налогового органа о завышении расходов по приобретению пшеницы фуражной.

В ходе проверки налоговым органом было установлено (стр. 45 решения инспекции, том 2), что расходы по реализации пшеницы в объеме 10662,20 ц. подтверждены налогоплательщиком документально и принимаются инспекцией в сумме 2160237,30 руб.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что объем реализованной налогоплательщиком в 2004 году пшеницы фуражной совпадает с объемом приобретенного товара в данном налоговом периоде.

Вместе с тем, основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 246257,01 руб. послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов по приобретению у ЗАО «Сарапульская птицефабрика» пшеницы фуражной, что повлекло превышение объема реализации пшеницы в отчетном периоде.

Из пояснений налогоплательщика в суде первой и апелляционной инстанции следует, что накладная на получение зерна от ЗАО «Сарапульская птицефабрика» не была включена в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году, поскольку данная операция являлась внереализационной.

Из материалов дела следует, что в декабре 2003 года ЗАО «Олимп» по договору займа была получена пшеница в количестве 10000 ц. от ООО «Лера» и в дальнейшем передана по договору займа ЗАО «Сарапульская птицефабрика» (том 7 л.д. 5-8).

В апреле 2004 года ЗАО «Сарапульская птицефабрика» возвратило указанную пшеницу в количестве 10000 ц. ЗАО «Олимп», а последний в свою очередь возвратил данную пшеницу ООО «Лера».

Из анализа объема реализованной в 2004 году пшеницы следует, что в данном периоде общество реализовало 10662,20 ц. пшеницы на сумму 3997789 руб., что соответствует объему приобретенной обществом пшеницы в 2004 году – 10662,20 ц.

Таким образом, приход и расход по закупке и реализации пшеницы в 2004 году полностью совпадают и соответствуют данным налогового органа, приведенным на стр. 34-45 решения инспекции.

Доказательств того, что налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году затраты по приобретению пшеницы у ЗАО «Сарапульская птицефабрика» материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для доначисления налога на прибыль по операциям по реализации заявителем пшеницы фуражной в 2004 году решение инспекции не содержит, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по операциям по реализации пшеницы фуражной в 2004 году подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в принятии расходов по приобретению кран-балки у ООО «СДС» в сумме 861050 руб. (без НДС) послужили выводы инспекции о том, что дальнейшей реализации приобретенного имущества не было, в производственной деятельности налогоплательщика имущество не использовалось.

В обоснование понесенных затрат налогоплательщиком инспекции была представлена накладная № 32 от 16.08.2004г. на приобретение кран-балки у ООО «СДС», счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенная кран-балка находилась в неисправном состоянии и была куплена в разобранном виде для использования в качестве запасных частей для другой кран-балки (том 7 л.д. 10), имеющейся у налогоплательщика и находящейся на балансе предприятия с 2000 года (том 7 л.д. 9, 11).

Впоследствии обществом был произведен ремонт находящейся на балансе предприятия кран-балки, с использованием деталей приобретенной кран-балки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщик не представил налоговому органу и суду доказательства, подтверждающие реализацию данной кран-балки или документы, подтверждающие ее производственное использование.

Из положений ст. 252 НК РФ следует, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик должен не только документально подтвердить факт несения расходов, но и доказать их связь с его предпринимательской деятельностью.

Само по себе представление документов на приобретение кран-балки и факт оплаты товара не является безусловным основанием для принятия данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не представил документы, позволяющие судам соотнести данные затраты с деятельностью общества, направленной на получение прибыли, а именно: документы, свидетельствующие о необходимости ремонта имеющейся у общества кран-балки, акты либо иные документы о произведенных ремонтных работах и т.д.

С учетом изложенного, налогоплательщик не представил судам доказательства, обосновывающие экономическую необходимость несения расходов по приобретению кран-балки у ООО «СДС».   

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части отказа в принятии расходов по приобретению кран-балки у ООО «СДС» в сумме  861050 руб. основано на нормах Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

Апелляционная жалоба общества в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что основанием для получения налогового вычета по НДС является выполнение налогоплательщиком ряда условий, а именно: уплата НДС продавцу товара, принятие на учет приобретенного имущества и представление счета-фактуры, выставленной продавцом в адрес покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 23268,46 руб. и 6343,03 руб., соответственно, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт уплаты налога при приобретении товара у контрагентов ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» и ОАО «Горьковская железная дорога».

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного НДС в сумме 23268,46 руб. по операциям с ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» обществом были представлены счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов (том 3 л.д. 120-125).

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» налоговому органу были представлены договор купли-продажи отрубей