Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-8392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 33 «0»/04 от 16.02.2004г., приходно-кассовый ордер № 000436 от 02.03.2004г. на сумму 15027 руб., в т.ч. НДС 1457 руб., ПКО № 000576 от 19.03.2004г. на сумму 12000 руб., в т.ч. НДС 1090, 91 руб., платежное поручение № 78 от 30.03.2004г. на сумму  22175 руб., в т.ч. НДС 2015, 91 руб.  плательщик ЗАО «Сарапульская птицефабрика» (назначение платежа - ЗАО «Олимп», за отруби по договору № 33 «0»/04 от 16.02.2004г.), платежное поручение № 64 от 23.03.2004г. на сумму 38000 руб., в т.ч. НДС 3454,55 руб., плательщик ЗАО «Сарапульская птицефабрика» (назначение платежа-ЗАО «Олимп», за отруби по договору № 33 «0»/04 от 16.02.2004г.), договор уступки права требования от 15.01.2004г. на сумму 265121 руб., т.ч. НДС 24101, 96 руб.

Изучив имеющиеся документы, налоговым органом было установлено, что общество оплатило поставленную продукцию денежными средствами в сумме 88202 руб., в том числе НДС в сумме 14575 руб.

В обоснование вычета по НДС в сумме 23268,46 руб. общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с ОАО «Сарапульский хлебокомбинат», в соответствии с которым контрагент подтверждает произведенную ЗАО «Олимп» оплату в 1 квартале 2004 года в сумме 427055,58 руб. (том 3 л.д.124, 125), а также на договор уступки права требования долга от 14.01.2004 г. № 3 на сумму 265121 руб., в том числе НДС в сумме 24101,96 руб. (том 6 л.д. 5), в соответствии с которым ЗАО «Сарапульская птицефабрика» передает право требования долга от ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» новому кредитору – ЗАО «Олимп».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» не является доказательством уплаты налога, поскольку документы, свидетельствующие о наличии задолженности ОАО «СКХП» перед ЗАО «Олимп» по состоянию на 01.01.2004г. и первичные документы, подтверждающие ее образование, налогоплательщиком судам не представлены. 

Кроме того, ни договор уступки права требования от 14.01.2004г., ни акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств между сторонами: ЗАО «Олимп» и  ОАО «СКХП» и уплате налога, поскольку общество не представило судам документов, подтверждающих в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ указанные обстоятельства.  

 Иных документов, подтверждающих факт уплаты НДС в сумме 23268,46 руб. по операциям с ОАО «Сарапульский хлебокомбинат», заявителем судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном отказе инспекции в предоставлении вычета по НДС по операциям с ОАО «Сарапульский хлебокомбинат» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В обоснование вычета по НДС по операциям с ОАО «Горьковская железная дорога» в сумме 6343,03 руб. общество представило счета-фактуры на сумму 42782,03 руб., в том числе НДС в сумме 6343,03 руб. (том 4 л.д. 147-148).

Документы, подтверждающие фат уплаты сумм налога, заявителем не представлено ни налоговому органу, ни судам.

Ссылка заявителя на акт сверки по состоянию на 01.01.2004г. (том 4 л.д.149), в соответствии с которым у ОАО «РЖД» имеется задолженность перед ЗАО «Олимп» в сумме 54769,88 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения обязательства ОАО «РЖД» перед ЗАО «Олимп».

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов в силу положений НК РФ и ГК РФ не является доказательством уплаты налога.    

Апелляционная жалоба налогоплательщика по взаимоотношениям с «Сарапульский хлебокомбинат» и ОАО «Горьковская железная дорога» не сдержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из взаимосвязанных положений статей 166, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в налоговый орган с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, требования к порядку составления первичной документации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 340698,71 руб. послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по контрагентам заявителя: ООО «Татснаб», ООО «Трэк-Транзит», ООО «Пульс-Вик», содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах ООО «Татснаб» указан ИНН, который является не корректным и не может быть присвоен никакой организации, контрольный разряд ИНН рассчитан не верно (том 4 л.д.49).

ООО «Трэк-Транзит» не прошло перерегистрацию в соответствии с. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (том 4 л.д.56), счета-фактуры от данного поставщика не содержат его адрес, КПП, наименование грузоотправителя и его адрес, подписи руководителя и главного бухгалтера не расшифрованы, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано ФИО лица, принявшего денежные средства (том 4 л.д.55, 59, 62). 

В отношении ООО «Пульс-Вик» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2003г. по делу № А65-1867/2003 введено конкурсное производство, производственная деятельность прекращена до введения конкурсного производства (том 4 л.д.67), в квитанциях к ПКО отсутствует Ф.И.О. лица через кого были получены денежные средства, а также не указывается  ИНН/КПП организации, от которой были получены денежные средства, счета-фактуры, подтверждающие отгрузку ТМЦ в адрес ООО «Пульс-Вик» в обоснование акта взаимозачета № 2 от 30.06.2004г. на сумму 150452 руб. налогоплательщиком не представлены (том 4 л.д.74), печать общества была изъята 02.03.2003г. органами внутренних дел и не возвращалась обществу.

Из объяснений конкурсного управляющего Радыно Р.А., следует, что он являлся конкурсным управляющим с 2002г., производственная деятельность с 2002 по 2006г.г. не осуществлялась.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что общество не подтвердило документально право на налоговый вычет по операциям с ООО «Татснаб», ООО «Трэк-Транзит» и ООО «Пульс-Вик».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что документы по контрагенту ООО «Пульс-Вик» и ООО «Трэк-Транзит», подтверждающие факт уплаты налога (квитанции к ПКО), содержат недостоверную информацию о лице, принявшем денежные средства от заявителя (ООО «Пульс-Вик»), а также не содержат информации о лице, производящем расчет с поставщиком (ООО «Трэк-Транзит»). Счета-фактуры от данных поставщиков не содержат их адресов, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ООО «Татснаб» является несуществующим юридическим лицом, в связи с указанием в счетах-фактурах некорректного ИНН, следовательно, данные документы содержат недостоверную информацию о поставщике ООО «Татснаб» и не могут в силу ст. 169 НК РФ являться основанием для получения вычета по НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части содержит лишь доводы о том, что налоговым органом по данным контрагентам в ходе камеральных налоговых проверок за 2 квартал 2004 года был предоставлен налоговый вычет, следовательно, отказ в представлении вычета по данным поставщикам в рамках выездной налоговой проверки неправомерно. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган наделен более широкими полномочиями, чем в ходе камеральной налоговой проверки, и не ограничивается изучением документов, представленных налогоплательщиком в обоснование получения вычета по НДС.

Из решения инспекции следует, что в результате мероприятий налогового контроля была получена дополнительная информация о поставщиках заявителя ООО «Татснаб», ООО «Трэк-Транзит» и ООО «Пульс-Вик», которая и послужила основанием для отказа в получении вычета по НДС.  

Налогоплательщиком судам не представлено каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уплаты налога контрагентам ООО «Татснаб», ООО «Трэк-Транзит» и ООО «Пульс-Вик» либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном отказе налогового органа в предоставлении вычета по НДС по операциям с ООО «Татснаб», ООО «Трэк-Транзит» и ООО «Пульс-Вик» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.  

 В соответствии с п.1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 275.1, 280, 304 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 283 НК РФ организация вправе перенести полученный по итогам налогового периода убыток на будущее в течение десяти лет. При этом убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет при условии, что ни в каком отчетном (налоговом) периоде сумма переносимого убытка не может превышать 30% налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п. 4 ст. 283 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году обществом была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в 2004 году. 

Изучив ходе выездной налоговой проверки документы налогоплательщика, инспекцией было установлено, что по итогам 2004 года у общества не было убытка от хозяйственной деятельности, поскольку в данном налоговом периоде обществом получена прибыль.

Так, налоговым органом было установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год общество отразило убыток в сумме 46317 руб. (том 6 л.д. 39-55).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доходы налогоплательщика за 2004 год составили 22909728 руб., расходы – 18977343,80 руб., налоговая база – 3932284,20 руб., сумма налога на прибыль составила 943772 руб. (учетом доначислений по оспариваемому решению инспекции том 6 л.д.145).

Более того, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по эпизодам доначисления налога на прибыль по операциям с ГУП «Совхоз Кигбаевский» и по операциям по реализации пшеницы фуражной, убыток по результатам деятельности общества в 2004 году не возникает.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год уменьшена также на сумму убытка, полученного по результатам 2003 года, что подтверждается представленными обществом расчетами налога на прибыль организаций за 2003 год, расчетами суммы убытка за 2004, 2006гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные расчеты были представлены в налоговый орган заявителем судам не представлено.

Из представленной налоговым органом в суде апелляционной инстанции налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (с отметкой инспекции о принятии от 20.03.2007г.) следует, что расчет убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, произведен налогоплательщиком с учетом убытка 2004 года в сумме 46317 руб., убыток 2003 года не учитывался обществом.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления земельного налога за 2004-2006гг. послужили выводы налогового органа о том, что общество в указанных периодах фактически использовало земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, зарегистрированными за налогоплательщиком на праве собственности, но не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Налоговым органом было установлено, что общество на основании договоров купли-продажи в 1999г., 2000г. и 2002г. приобрело нежилые помещения, находящееся в г. Сарапуле, ул. Труда, 49 (том 5 л.д.43).

С указанного времени до 2005 года, общество фактически использовало земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, но не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Постановлениями Главы Администрации г. Сарапула Удмуртской