Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-8392/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Республики от 16.06.2005г., 26.07.2005г. данные земельные участки были переданы ЗАО «Олимп» в собственность.

Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки общество оформлены не были.

Постановлениями Главы администрации от 22.01.2008г. № 91, 92, 96 предыдущие постановления о передаче земли в собственность ЗАО «Олимп» отменены, и указанные земельные участки переданы ЗАО «Олимп» в аренду с июня 2005г. (том 3 л.д. 100-102).

Между ЗАО «Олимп» и Управлением имущественных отношений г. Сарапула заключены договоры аренды земельных участков (том 3 л.д. 104-105, 108-111).

Полагая, что общество до передачи земельных участков в аренду обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, поскольку фактически пользовалось земельными участками, налоговым органом доначислен налог за 2004 год в сумме 62060 руб. и соответствующе пени.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что до 01.01.2005 года обязанность уплачивать земельный налог при отсутствии правоустанавливающих документов нормативными документами установлена не была.

Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог в 2004 году, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при покупке недвижимого имущества покупатель одновременно приобретает право использования земельного участка, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество. Следовательно, если в результате сделки по приобретению недвижимости покупатель должен стать собственником земли, но возникновение права собственности должным образом не оформил, то отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не исключало бы его обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельные участки в 2004 году, оно являлось фактическим землепользователем и, следовательно, плательщиком земельного налога. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.10.03г. № 7644/03, от 12.07.06г. № 11991/05 и № 11403/05.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта в данной части, поскольку налоговым органом не доказан размер доначисленного земельного налога в 2004 году.

Из решения инспекции следует, что размер земельных участков в 2004 году, находящихся под объектами недвижимости, и необходимый для использования помещений, определен налоговым органом на основании данных кадастровых планов земельных участков за 2005 год.

Документов, позволяющих определить размер земельных участков в 2004 году, необходимый для фактического использования приобретенных заявителем объектов недвижимости, налоговым органом судам не представлено.

Приложение № 1 к Решению Сарапульской Городской Думы №3-141 от 13.04.1995г. «Зоны градостроительной ценности г. Сарапула» таким доказательством не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что межевание спорных земельных участков было произведено только в июне 2005 года.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 91161 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ послужили выводы налогового органа о наличии у общества в 2006 году задолженности по уплате земельного налога в сумме 91161 руб. и обязанности по представлению расчетов и налоговой декларации за 2006 год.

Инспекцией было установлено, что до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки обществом был уплачен земельный налог за 2006 год в сумме 121548 руб. и представлена декларация по земельному налогу за 2006 год, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что заявитель признал себя плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общество с 16.06.2005 года по 14.02.2008 года являлось арендатором спорных земельных участков (том 5 л.д.44-45), в связи с передачей их в аренду на основании постановлений Главы администрации г. Сарапула от 22.01.2008г. № 91, 92, 96.

Таким образом, в 2006 году у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и представлению расчетов и налоговой декларации по земельному налогу.

С учетом изложенного, доначисление обществу земельного налога за 2004 и 2006гг. в суммах 62060 руб. и 121548 руб. соответственно, произведено налоговым органом неправомерно.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из резолютивной части искового заявления налогоплательщика (с учетом уточнения том 3 л.д. 46-40) следует, что решение инспекции по эпизоду доначисления земельного налога за 2006 год им оспаривалось части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 91161 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что обществом оспаривались выводы налогового органа, содержащиеся в мотивировочной части решения о привлечении к налоговой ответственности, которые послужили основанием для предложения обществу уплатить земельный налог за 2006 год в сумме 91161 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции требований заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части нарушения налоговым органом процессуальных норм и порядка проведения проверки в части нарушения месячного срока для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2008г. и установлено следующее.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и возражений общества на 17.04.2008г. (том 3 л.д. 34).

В ходе рассмотрения 17.04.2008г. материалов проверки у налогового органа возникла необходимость для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2008 года, о чем инспекцией принято соответствующее решение (том 3 л.д.35).

Доказательств совершения налоговым органом мероприятий налогового контроля после 16.05.2008 года материалы дела не содержат и налогоплательщиком судам не представлено.

Иных нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит дополнительно признанию недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль и занижения суммы НДС по сделкам с ГУП «Совхоз Кигбаевский» в 2004 году и завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-21/10 от 30.05.2008г. в части завышения расходов по налогу на прибыль и занижения суммы НДС по сделке с ГУП «Совхоз Кигбаевский» в 2004 году и завышения расходов по налогу на прибыль по операциям покупки пшеницы фуражной в 2004 году.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г. Н. Гулякова

О. Г. Грибиниченко