Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А60-28991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1131/2009-АК

г. Пермь

09 марта 2009 года                                                              Дело № А60-28991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Уралдрагмет-Механика»): Хритохин Т.Ю., паспорт, доверенность от 15.12.08, Маркова Е.Н., удостоверение, доверенность от 20.11.08,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС РФ №22 по Свердловской области): Черняева Т.Ю., удостоверение, доверенность от 17.02.09 № У/08. Пиджакова А.А., удостоверение, доверенность от 23.04.08 № 23, Коротких Е.К., удостоверение, доверенность,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ №22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу № А60-28991/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО «Уралдрагмет-Механика»

к Межрайонной ИФНС РФ №22 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Механика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.08.2008 г. № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 24 847 336 рублей, в том числе доначисление недоимки в размере 17 073 835 рублей, пени в размере 4 630 368 рублей и штрафа в сумме 3 177 201 рубль согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований в части обжалования доначисления за 2006 г. транспортного налога в сумме 8 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказ от иска в указанной части  принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 15.08.2008 г. № 115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 004 740 руб. 12 коп., НДС в сумме 14 045 895 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В части требований, касающихся  недоимки транспортного налога за 2006 г. в сумме 8 785 руб. и неуплаты налога на прибыль в сумме 29 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации производство прекращено.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не исследованы все доказательства, представленные налоговым органом, выводы суда основаны на пояснениях налогоплательщика и прямо противоречат представленным документам, кроме того, отдельные нормы законодательства неверно истолкованы судом.

Так, в качестве обоснования недобросовестности налогоплательщика инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Контрагенты общества обладают признаками «анонимных структур», что документально подтверждено письменными доказательствами, а именно: сведениями, полученными в результате встречных проверок контрагентов общества. Характер взаимоотношений между обществом и контрагентами также, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности общества. Кроме того, о недобросовестности свидетельствует и то, что расчеты производились путем передачи уже погашенных векселей и наличными денежными средствами через кассу, при этом чеки отбиты на незарегистрированных кассовых аппаратах.

Считает, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы, подтверждающие оплату по договорам.

Бездоказательным считает также вывод суда о том, что факт осуществления деятельности подтверждается наличием лицензии на строительную деятельность.

Общество представило отзыв, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что операции между обществом и ООО «Урал-торгкомплект» отсутствует реальность. Относительно контрагента ООО «УралТранс» пояснил, что организация, будучи зарегистрированной в 2002 г., осуществляла свою деятельность только 3 месяца, реальной деятельности она осуществлять не могла, кассовые чеки отбивались на кассовом аппарате, не принадлежащем данной организации. Кроме того, ссылается на отсутствие договора между обществом и ООО «Новый проект», подписание документов иным лицом.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает, что ООО «Урал-торгкомплект» - существующая организация. Пояснил, что в бухучете дата передачи векселей отражена по дате акта, ввиду ошибки бухгалтера. Касаемо ООО «УралТранс» пояснил, что на тот период сведений, кому принадлежит кассовый аппарат, инспекция не предоставляла. Оплата подтверждается авансовым отчетом.

Относительно ООО «Новый проект» настаивает на наличии договоров и реальном исполнении работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 15.11.2007 г. № 192 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралдрагмет-Механика» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 72 от 20.06.2008 г., которым в части указанных налогов зафиксированы налоговые нарушения.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение № 115 от 15.08.2008 г., которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 3 019 155 руб., налог на добавленную стоимость по налоговым периодам 2004-2006 г.г. в общей сумме 14 045 895 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 115 от 15.08.2008 г. было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке ст.138-139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области своим решением № 8214/08 от 25.09.2008 г. оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 15.08.2008 г. № 115 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования в виду их доказанности подлежат удовлетворению только в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 004 740 руб. 12 коп., НДС в сумме 14 045 895 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В части требований, касающихся недоимки транспортного налога за 2006 г. в сумме 8 785 руб. и неуплаты налога на прибыль в сумме 29 256 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации производство прекратил. Включение заявителем в облагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. расходов в сумме 60 062 руб. посчитал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, вывод проверяющих о совершении заявителем налоговых правонарушений сделан на основании сопоставления документов налогоплательщика, представленных для проверки, и информации, полученной в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя.

Так, в отношении ООО «Уралторг-комплекс» инспекцией получена информация о том, что организация зарегистрирована 06.03.2002 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16-206; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо – Рузанова Александра Сергеевна.

Через сеть Интернет инспекцией была получена информация в отношении руководителя организации Рузановой Александры Сергеевны, согласно которой она является учредителем в двух организациях, а именно: ООО «Уралторг-комплекс» и ООО «Интеграл».

С 06.02.2007 г. ООО «Уралторг-комплекс» снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверяющим установлено, что общество первоначально поставлено на учет с ОКОНХ 71100, соответствующий оптовой торговле. Других видов деятельности, в том числе выполнение ремонта оборудования, общество не регистрировало.

В акте указано, что общество не имеет персонала, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимого, для выполнения таких работ как сварка, диффузионная сварка, эрозионная обработка деталей, оцинкование деталей, гальванопокрытие деталей и других механических работ, а также для выполнения работ по ремонту оборудования.

Следовательно, у данной организации отсутствуют условия не только для выполнения вышеперечисленных работ, но и для осуществления какой-либо деятельности.

В акте проверки отсутствует ссылка на источник такой информации, однако, соотнеся эту информацию с тем, что общество арендовало оборудование, в состав которого входят токарные, гибочные, фрезерные и другие станки, сварочные аппараты необходимые для выполнения  своей уставной деятельности, персонал организации имеет квалификацию, позволяющую работать на таком оборудовании и ремонтировать его, инспекцией сделан вывод о том, что ремонтные работы производились не в рамках договора с ООО «Уралторг-комплекс», а самим заявителем.

Рассмотрев обстоятельства, касающиеся оплаты заявителем выполненных указанной организацией ремонтных работ, инспекция пришла к выводу о том, что у ООО «Уралдрагмет-Механика» реальные взаимоотношений с ООО «Уралторг-комплекс» отсутствуют, имеет место искусственный документооборот.

В отношении ООО «Уралтранс» инспекцией установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 11.12.2002 г. по адресу: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Толстого, 17-9. Местом регистрации является домашний адрес руководителя. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Уралтранс» является одно и то же лицо – Кориков Олег Викторович.

Установив, что ООО «Уралтранс» зарегистрировано с видом деятельности, связанным с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также отсутствием персонала, транспортных средств, имущества, оборудования инспекцией сделан вывод о том, что у общества отсутствуют условия не только для выполнения вышеперечисленных работ, но и для осуществления какой-либо деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении других контрагентов заявителя: ООО «Компания «Новый проект», которое зарегистрировано 07.02.2005 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 7; ООО «Стройинком», государственная регистрация которого осуществлена 05.03.2005 г. по адресу: г. Екатеринбург. ул. Академика Бардина, 28-1; ООО «Промпроект», зарегистрировано 31.07.2006 г. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 29; ООО «Химтэк» (зарегистрировано 06.07.2006 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17-23).

В отношении последней организации заинтересованным лицом получена информация от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.02.2008 г. № 04-13/9656, согласно которой ООО «Химтэк» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Байкал Инвест».

Исследовав виды деятельности указанных юридических лиц, характер оказываемых заявителю услуг, порядок расчетов между контрагентами, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик за проверяемый период во взаимоотношениях с ООО «Уралторг-комплекс», ООО «Уралтранс», ООО «Компания «Новый проект», ООО «Стройинком», ООО «Промпроект», ООО «Химтэк» действовал без должной осмотрительности и осторожности и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости и аффилированности организации с контрагентами.

Сопоставляя установленные в ходе проверки факты с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53, инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанной с выполнением работ и их документального оформления, вовлечение в процесс выполнения работ организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнение, что указывает на неправомерное возмещение налогоплательщику из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные