Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А60-28991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 данной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

         Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин ( деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В обоснование заявленного требования обществом представлены договоры с упомянутыми выше контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы на оплату товаров, работ, услуг, акты приема-передачи векселей, переписки с контрагентами и т.д.

В соответствии с Уставом и сведениями из государственного реестра заявитель осуществляет деятельность по обработке отходов и лома цветных металлов, производство изделий технического назначения из драгоценных металлов, производство прочих изделий из недрагоценных металлов, производство инструментов, штамповка, механообработка, изготовление  контактов электротехнических, серебрении и т.д.

На предприятии имеется участок по производству товаров народного потребления. Предприятие имеет обособленные подразделения - производственный цех по производству товаров народного потребления «Уралдрагмет-Механика», механический завод и Управление ООО «Уралдрагмет-Механика», которые расположены соответственно в г. Реж, г. Верхняя Пышма и г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлен договор от 05.01.2004 г. № 01/2004, заключенный им с ООО «Уралторг-комплект» на оказание услуг по проведению ремонта оборудования, согласно прилагаемой Смете на выполнение работ по ремонту оборудования, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В судебном заседании заявитель пояснил, что по договору от 30.10.2003 г. им было арендовано оборудование у ОАО «Конструкторское бюро автоматических линий «Ротор». В соответствии с указанным договором обязанность по ремонту оборудования возложена на арендатора. Для ремонта арендованного оборудования и был заключен договор подряда с ООО «Уралторг-комплекс».

Ремонтные работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком – ООО «Уралдрагмет-Механика» по акту № 3 от 28.01.2004 г. На оплату работ подрядчиком выставлен счет-фактура № 18 от 30.01.2004 г.

Как следует из акта проверки, реальность выполнения подрядчиком ремонтных работ ставиться инспекцией под сомнение на том основании, что численность работающих в проверяемой организации составляла в 2004 г. 85 человек и квалификация работников позволяла, по мнению инспекции, не только работать на  арендованном оборудовании, но и ремонтировать его.

Кроме того, в акте указано, что ООО «Уралторг-комплекс» зарегистрировано в г. Екатеринбурге, а производственные цеха заявителя, в которых находится оборудование подлежащее ремонту, расположены в г. Реж и г. Верхняя Пышма.

На этом основании, а также исходя из того, что у ООО «Уралторг-комплект» отсутствуют оборудование и транспортные средства, проверяющими сделан вывод о том, что ремонтные работы подрядчиком не выполнялись, а произведены самим заявителем.

Вместе с тем, в акте проверки прямо указано, что данный вывод является предположительным. При этом инспекцией не проведен анализ профессионального состава работающих в обществе специалистов, их квалификации, не исследованы виды произведенных ремонтных работ, их характер и объем.

В акте проверки отсутствуют ссылки на какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии вообще какой-либо возможности у подрядчика - ООО «Уралторг-комплекс» произвести такие работы и, с другой стороны – наличие  такой возможности у заявителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы проверяющих относительно того, что ремонтные работы произведены заявителем собственными силами, остаются предположительными.

В свою очередь заявитель указал на то, что для ремонта такого вида оборудования, которое было арендовано у ОАО «Конструкторское бюро автоматических линий «Ротор», необходимы специальные познания и более высокая квалификация работников, которые на предприятии отсутствовали.

Заявитель также пояснил, что при заключении с ООО «Уралторг-комплекс» договора для него не имело значения, каким образом подрядчик выполнит ремонтные работы – собственными силами либо привлеченными.

Поскольку все предусмотренные договором ремонтные работы были выполнены подрядчиком в срок и в полном объеме, они были заказчиком приняты и оплачены.

Заявитель также указал на то, что с ООО «Уралторг-комплекс» сложились длительные хозяйственные связи, поскольку с 2003 г. с данным контрагентом заключались договоры на поставку товарно-материальных ценностей, продукцию технического назначения, производство различных работ, что подтверждается представленными договорами, соответствующими накладными, счетами-фактурами.

Приобретенные у поставщика товарно-материальные ценности оприходовались на склад, что подтверждается карточками складского учета и их стоимость отражалась на счетах бухгалтерского учета.

Согласно представленным заявителем договорам, заключенным с ООО «Уралторг-комплекс» на поставку продукции и оказание различного рода услуг, расчеты производились по согласованию сторон, в том числе в безналичной или наличной форме, внесением денежных средств в кассу поставщика, банковским переводом на расчетный счет поставщика, передачей векселей или иным способом.

Представитель заявителя пояснил, что расчеты векселями и за наличный расчет производились с контрагентом только по его просьбе с учетом сложившейся в тот период экономической ситуации и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Проверкой установлено, что расчеты с ООО «Уралторг-комплекс» производились заявителем векселями и наличными денежными средствами.

Как следует из акта проверки, инспекцией не приняты как обоснованные расходы по налогу на прибыль и исключены из вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. суммы, уплаченные заявителем ООО «Уралторг-комплекс» за поставленные товарно-материальные ценности и услуги по ремонту оборудования.

В акте указано, что к такому выводу проверяющие пришли исходя из того, что вексели Сбербанка России, поименованные в акте (стр.10) и переданные организацией ООО «Уралторг-комплекс» в уплату за оказанные услуги, обналичены на следующий день после их передачи не самим обществом, а другими предприятиями, в настоящее время прекратившими свою деятельность.

В части расчетов наличных денежных средств в кассу контрагента, инспекцией в ходе проверки установлено, что кассовый аппарат В5А98051334, номер которого указан на кассовых чеках, ООО «Уралторг-комплекс» не принадлежит, следовательно, такие чеки не могут служить документом, подтверждающим расчеты с обществом за выполненные работы.

Заявитель в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции пояснил, что в тот период проверить наличие регистрации кассовых аппаратов, чеки которых предоставлялись контрагентом в подтверждение оплаты за товар, не представлялось возможным, поскольку налоговые органы такую информацию третьим лицам не выдавали.

Возражая против выводов проверки в этой части, заявитель сослался на то, что передача ООО«Уралторг-комплекс» векселей в оплату поставленной продукции, оказанных услуг и произведенных работ подтверждается подписью директора Рузановой А.С. в их получении.

Так, заявителем представлены письма от 14 апреля, 14 и 31 мая , 21 июня, 19 июля, 11 августа 2004 года, направленные в адрес ООО «Уралторг-комплекс», в которых, подрядчику сообщается о готовности организации произвести расчеты за выполненные работы и передать в уплату вексели. На данных письмах руководитель ООО «Уралторг-комплекс» Рузанова А.С. расписалась в получении векселей.

Исходя из этого, заявитель полагает, что оплата им фактически произведена, документально зафиксирована, недостатки в оформлении документов, в том числе счетов-фактур проверкой не установлены.

Заявителем представлены накладные, счета-фактуры на оплату продукции, полученной от ООО «Уралторг-комплекс» и кассовые чеки, подтверждающие уплату денежными средствами через кассу продавца.

Так, по документу от 05.03.2004 г. заявителем приобретены у упомянутого выше общества товарно-материальные ценности. По накладной № 20 от 05.03.2004 г. продукция (круг четырех разновидностей) покупателем получена, согласно счету-фактуре № 25 от 05.03.2004 г. стоимость продукции составляет 58 306 руб.75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 894 руб. 25 коп.. По кассовому чеку № 000008 от 05.03.2004 г., пробитом на кассовом аппарате В5А98051334 сумма 58 306 руб. 75 коп. покупателем уплачена.

Таким образом, платежный документ – чек – позволяет определить, что по спорным счетам-фактурам поставщика произведена оплата товара, в том числе оплата налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в счетах-фактурах.

В аналогичном порядке производилась оплата продукции и по другим счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО «Уралторг-комплекс».

Кроме того, заявителем представлены авансовые отчеты работника предприятия  Пономарева В.Л. – начальника отдела материально технического снабжения, которому выдавались денежные средства из кассы предприятия для оплаты продукции через кассу поставщика. К авансовым отчетам приложены перечни счетов-фактур с указанием оплаченной суммы.

Каких-либо нарушений ведения заявителем кассовых операций проверкой не установлено.

Доводы инспекции о том, что расходы по оплате товарно-материальных ценностей и услуг, оплаченных контрагенту наличными денежными средствами через кассовые аппараты, не отражены в бухгалтерском учете, судом не принимаются, поскольку бухгалтерские проводки по таким операциям отражены заявителем в бухгалтерском учете через счет 71 «Расчет с подотчетным лицом», в соответствии с Планом счетов, утвержденным Министерством Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г..

Данный