Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А60-28991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт инспекцией не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил также из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 НК РФ этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Таким образом, определяя сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в указанный период, налоговый орган в данном случае в силу требований п. 3 ст. 101 Кодекса обязан был установить размер затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении векселей, переданных в оплату товара.

Между тем, как следует из материалов дела, данное обстоятельство инспекцией при проведении налоговой проверки не исследовалось и соответствующие доказательства, в судебное заседание не представлены.

Как следует из акта проверки, одним из оснований исключения из облагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. суммы 184 576 руб. является вывод проверяющих о том, что заявителем необоснованно за счет собственных средств произведен капитальный ремонт некоторых станков, арендованных заявителем по договору от 30.10.2003 г. № 55-03.

Заявитель пояснил, что в акте выполненных работ от 28.01.2004 г. ошибочно был указан вид ремонта – капитальный. Согласно техническим  регламентам по ремонту такого типа станков, которые были арендованы у ОАО «Конструкторское бюро автоматических линий «Ротор», капитальный ремонт производится на специальных ремонтных предприятиях с полной разборкой станка, стоимость которой входит в стоимость ремонта.

В данном случае производился текущий ремонт станка либо капитальный ремонт отдельного узла станка, что не относится к капитальному ремонту всего станка. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и стоимостью ремонта, приведенного в таблице 6 Акта проверки.

Документы, подтверждающие фактические обстоятельства относительно вида ремонта станков – текущий или косметический, инспекцией не представлены, ссылками на нормативные документы доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что выводы налоговой инспекции о завышении заявителем расходов на сумму 2 303 234 руб. при исчислении налога на прибыль за 2004 г., а также неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 278 978 руб. по налоговым периодам 2004 г. по отношению к контрагентам ООО «Уралторг-комплекс» являются недостаточно обоснованными.

С данными выводами суда следует согласиться.

Проверкой установлено также, что в 2005 г. заявителем в нарушение ст.252 НК РФ включена в расходы, уменьшающие доходы организации, сумма 254 900 руб. по договорам с ООО «Уралтранс».

Как следует из Акта проверки, такой вывод проверяющих основан на том, что ООО «Уралдрагмет-механика» арендовано оборудование, в состав которого входят токарные, гибочные, фрезерные и другие станки, сварочные аппараты, необходимые для выполнения своей уставной деятельности.

Численность организации в 2005 г. составляла 140 человек, персонал организации имеет квалификацию, позволяющую работать на таком оборудовании. По мнению проверяющих это свидетельствует о том, что у проверяемой организации имелись условия для проведения таких работ, как сварка, вырубка, гибка и работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Уралтранс» выполнены самим заявителем.

Инспекцией принято во внимание и то, что расчеты с данным контрагентом производились наличными денежными средствами и векселем Сбербанка России от 17.07.2006 г. ВМ № 0528166.

Из акта проверки следует, что налогоплательщиком необоснованно учтены расходы в сумме 2 277 977 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 г., которые произведены заявителем по договорам с ООО «Компания «Новый проект» в период октябрь-ноябрь 2005 г. за работы по механической обработке дробильной установки.

В отношении данного контрагента инспекция также полагает, что у заявителя имелась возможность самостоятельно произвести такие работы.

Также инспекцией принят во внимание порядок расчетов – наличными денежными средствами через кассу поставщика. В данном случае инспекцией установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40, однако в отношении какой организации - заявителя либо поставщика - установлено такое нарушение, в акте проверки не указано.

Инспекцией установлено, что и в 2006 г. заявителю оказывались аналогичные услуги по механической обработке оборудования ООО «Компания «Новый проект».

Также в 2006 г. заявителем были заключены договоры с ООО «Промпроект» и ООО «Химтэк».

В акте проверки отсутствует анализ взаимоотношений ООО «Уралдрагмет-Механика» и указанных контрагентов, однако из общих положений, изложенных в акте (стр.21-25) следует, что основанием для вывода о наличии налогового нарушения в виде занижения налога на прибыль в 2006 г. и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в этом же периоде, послужили те же обстоятельства, что и в отношении иных контрагентов, а именно: отсутствие у контрагентов возможности выполнения для заявителя определенного вида работ и расчет наличными денежными средствами и векселями.

В части взаимоотношений заявителя ООО «Стройинком» инспекцией установлено отсутствие у контрагента лицензии на осуществление строительной деятельности, а также тот факт, что заявителем не могли быть переданы подрядчику вексели, указанные в таблицах 3 и 4 акта, поскольку по информации Сбербанка России и ОАО «Меткомбанк» эти вексели были погашены ранее даты передачи.

В этой части в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при заключении в 2005-2006 гг. с ООО «Стройинком» договоров подряда на ремонт здания механосборочного цеха № 4 в г. Реж ООО «Стройинком» была представлена лицензия от 15.03.2005 г. № ГС-5-66-01-27-0-6671164110-004770-1, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ООО «Стройинком», г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, комн. 1, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Исходя из этого, вывод инспекции о том, что данная организация не вправе осуществлять строительную деятельность, не основана на фактических обстоятельствах дела.

В части порядка передачи ООО «Стройинком» векселей в оплату выполненных работ, заявитель пояснил, что действительно, в данном случае дата фактической передачи векселей и дата документального оформления этой операции не совпадают вследствие ошибки бухгалтера.

Заявитель пояснил, что в актах приема-передачи векселей бухгалтером заявителя ошибочно ставилась дата – последнее число месяца, в котором происходила передача векселя, с целью закрытия расчетного периода (в бухгалтерском понимании это месяц). Фактически, векселя приобретались по письменной просьбе контрагента для ускорения расчетов, и передавались в день их приобретения, то есть в даты, предшествующие их погашению, что подтверждается имеющейся перепиской и копиями векселей.

Данные доводы заявителем подтверждены представленными документами.

После установления таких нарушений порядка оформления первичной документации бухгалтер по приказу директора была уволена с предприятия.

Каких-либо документов, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях обязан воспользоваться представленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

         На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с производством, вследствие чего указанные расходы были правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли, а также  при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость .

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае инспекцией не доказано, что рассмотренные в ходе проверки договоры носили формальный характер, предусмотренные договором  работы не выполнялись, основные средства в производственном процессе не использовались, произведенные заявителем затраты не связаны с производством продукции и т.д.

При этом инспекцией также не доказано, что первичные документы, представленные заявителем, содержат недостатки, не позволяющие признать такие документы надлежащими и подтверждающими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и  учет соответствующих расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль.

Оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен не просто констатировать факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, но и представить суду доказательства наличия у налогоплательщика при заключении сделок сведений о допускаемых его контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Поскольку таких доказательств не представлено, вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности нельзя признать обоснованным.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что договоры с участием заявителя оформлены между взаимозависимыми лицами, судом не принимается, так как само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и налоговым правонарушением не является.

Доводы заинтересованного лица о недобросовестности