Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-30637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1230/2009-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                         Дело № А60-30637/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «В-Строй»: Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 г.),

от ответчика ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ»: Шингаров Ш.А. (доверенность от 04.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года

по делу № А60-30637/2008

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «В-Строй»

к ООО «ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ»

о взыскании долга, неустойки по договору строительного подряда,

установил:     

ООО «В-Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техстройкомпания» (далее – ответчик) о взыскании 3143184руб.48коп., из которых 2713629руб.70коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора  25.05.2007г. №42/С/ЛП (по дополнительным соглашениям №5, №8, №11), 393796руб.29коп. – неустойка, начисленная на основании п. 10.2.1 за период с 23.04.2008г. по 22.10.2008г., 35758руб.49коп. – проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 11.08.2008г. по 22.10.2008г.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части пени до 474652руб.32коп., в связи с увеличением периода с 14.05.2008г. по 26.12.2008г. и об отказе от взыскания процентов. В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятых уточнений судом рассматрено требование о взыскании с ответчика 3188282руб.02коп., из которых 2713629руб.70коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора  25.05.2007г. №42/С/ЛП (по дополнительным соглашениям №5, №8, №11), 474652руб.32коп. – неустойка, начисленная на основании п. 10.2.1 за период с 14.05.2008г. по 26.12.2008г.

         Решением суда от 12 января 2009 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3188282руб.02 коп., в том числе: 2713629руб.70коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора  25.05.2007г. №42/С/ЛП (по дополнительным соглашениям №5, №8, №11), 474652руб.32коп. – неустойка, начисленная за период с 14.05.2008г. по 26.12.2008г.

        В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом в основание иска положены документы, подписанные неуполномоченными со стороны ответчика лицами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 25.02.2007г. подписан договор строительного подряда №42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы на объекте – Логистический парк «Логопарк Пышма», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье, по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков. Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался  создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. по делу №А60-13387/2008-С1 с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор подряда от 25.02.2007г. №42/С/ЛП является заключенным. 

Как следует из материалов дела, к договору строительного подряда от 25.05.2007г. №42/С/ЛП между сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно:

- от 15.09.2007г. №5,

- от 30.07.2007г. №8,

- от 16.08.2007г. №11.

В п.1.2 дополнительных соглашений указано, что стоимость выполненных работ, указанных в п.1.1 соглашения, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1), в котором цена работ по соглашению №5 составляет – 2056176руб.00коп., по соглашению №8 – 846903руб.17коп., по соглашению №11 – 956758руб.58коп.

В п.5 приложений под №1 к дополнительным соглашениям №8, 11 стороны установили, что генеральным подрядчиком выплачивается аванс в размере 50% который составляет 423451руб.58коп. (соглашение №8), 478379руб.29коп. (соглашение №11).

В п.1.4 дополнительных соглашений содержатся условия о том, что выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генеральным подрядчиком по факту выполнения работ.

Истцом в обоснование факта выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 26.07.2007г. по 22.08.2007г. №№59-107 (по дополнительному соглашению №5); от 15.09.2007г. по 09.11.2007г. №№144-148, №№8/1- 8/3 (по дополнительному соглашению №8); от 15.01.2008г. №153-183 (по дополнительному соглашению №11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей   182, 402, 720, 71 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами отдельно согласованы все существенные условия дополнительных соглашений от 15.09.2007г. №5, от 30.07.2007г. №8, от 16.08.2007г. №11 к договору от 25.05.2007г. №42/С/ЛП. Суд исходил из того, что ответчик, подписав названные дополнительные соглашения, тем самым согласился на выполнение дополнительных работ, предусмотренных указанными соглашениями. Предусмотренные указанным соглашением работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком. От подписания составленных и подписанных истцом актов приемки выполненных работ ответчик отказался необоснованно, следовательно, указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств выполнения указанных работ. С ответчика в пользу следует взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения им денежного обязательства.

          Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не могут являться подтверждением выполнения истцом заявленных работ, так как поименованные документы подписаны со стороны ООО «Техстройкомпания» лицами, не имеющими полномочия на подписание, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суд первой инстанции. Суд исходил из того, что в указанных актах проставлена подпись работника организации ответчика Панова Е.М. (старший прораб), на исполнительных схемах выполненных работ проставлены одновременно подписи старшего прораба Панова Е.М. и технического директора Бойко В.А. либо старшего прораба Тупиева Р.Я. и  технического директора Бойко В.А., кроме того, проставлены подписи иных работников ответчика. В деле также имеются акты приема-передачи результата работ (от 30.09.2007г. и 30.12.2007г.) к каждому из дополнительных соглашений, которые подписаны старшими прорабами и техническим директором Бойко В.А. Более того, из договора, дополнительных соглашений (№5, 8, 11), иных документов не следует, что ответчик уведомил истца о том,  какие именно работники наделены полномочиями подписывать документы, оформленные в рамках договора и дополнительных соглашений; доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суд исходил из того, что согласно п.1 ст.182, ст.402 ГК РФ полномочие на подписание документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Как указывалось выше, сторонами подписаны акты от 30.09.2007г. и 30.12.2007г. приема-передачи результата работ по каждому из дополнительных соглашений, кроме того, подписаны исполнительные схемы за период с 01.08.2007г. по 15.11.2007г. Истцом оформлены акты ф.КС-2 №№1-4 (от 14 и 15 апреля 2008г.), справки ф.КС-3 №№1-4 (от 14 и 15 апреля 2008г. со ссылкой на конкретное дополнительное соглашение), которые направлялись в адрес ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы почтовой связи (квитанция ЕА 061178832RU, опись вложения и отчет о доставке к письму от 23.04.2008г., квитанция ЕА041398114RU, чек от 27.05.2008г. и отчет о доставке, опись вложения к претензии от 24.08.2008г. Также в материалы дела представлены письма более ранней даты по передаче документов с указанием конкретного номера дополнительного соглашения (от 12.03.2008г., 28.03.2008г. и другие). Следует также отметить, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы рассматривались судом в качестве доказательств выполнения работ, не сами по себе, а в совокупности с актами приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств выполнения работ, также нельзя признать обоснованными. Суд обоснованно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора для приемки работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ №КС-2), справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3), в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, возражения против подписания указанных выше актов генеральным подрядчиком не представлены, кроме того, согласно п. 6.5 договора в случае наличия обоснованных возражений со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ, наличию и комплектности прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. В материалы дела генподрядчиком (ответчиком) поименованных выше документов не представлено.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд отметил, что ответчиком полученные акты не подписаны, и не представлены какие-либо возражения  относительно выполненных работ. Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 2797556руб.39коп. при одновременном отсутствии возражений по поводу выполненных работ, с учетом сдачи работ заказчику на спорном объекте, судом было квалифицировано в качестве необоснованного уклонения ответчика от  подписания актов. Ссылки на то, что указанные акты были представлены ответчику с нарушением сроков их представления, установленных п. 6.1 договора подряда (до наступления соответствующего срока), не имеют правового значения, поскольку указанные акты необоснованно не были подписаны ответчиком ни до наступления указанных сроков, ни после их наступления.

Согласно п.7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п.6.4 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п.6.3 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора от 25.05.2007г. №42/С/ЛП (п.2.4) за расходы генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3% (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ; указанные услуги оплачиваются путем удержания из стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ.

         Таким образом, с учетом суммы расходов на услуги генерального подрядчика, оплате подлежит сумма 2713629руб.70коп.

Требования в указанной сумме заявлены истцом с учетом положений п.7.4 договора.

Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений от 15.09.2007г. №5, от 30.07.2007г. №8, от 16.08.2007г. №11 на указанную сумму в материалы дела не представлено, таким образом, требования истца о взыскания 2713629руб.70коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом завышены объемы выполненных работ, судом не