Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-30637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимается, исходя из следующего. Ответчиком не указано, в каких конкретно актах и в отношении каких видов работ завышен объем по сравнению с условиями дополнительных соглашений; какие-либо замечания, возражения в актах отсутствуют. Ссылка ответчика на акты скрытые работы и исполнительные схемы, которые также представлялись истцом в материалы дела №А60-20546/2008-С1, судом не принимается, поскольку в данных документах, в отличие от  актов ф.КС-2, отражается факт выполнения определенных видов работ, но не их объем и стоимость за конкретный период выполнения.

Согласно п. 5. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе производства по делу требования о проведении экспертизы с целью установления фактического объема работ не заявлялись.

Также не принимается довод ответчика о том, что истцом в рамках данного дела повторно предъявлены к оплате работы по дополнительному соглашению №8, долг по оплате которых взыскан решением суда от 14.11.2008г. по делу №А60-20546/2008-С1.

Как следует из решения от 14.11.2008г. по делу №А60-20546/2008-С1, с ООО «Техстройкомпания» в пользу ООО «В-Строй» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №8 по оплате работ, оформленных актом от 31.01.2008г. на сумму 548521руб.65коп. (без НДС), который подписан сторонами без замечаний. В рамках данного дела истец основывает свои требования по дополнительному соглашению №8 на акте ф.КС-2 от 15.04.2008г. на сумму 199647руб.63коп., который ответчиком не подписан, данный  акт не являлся предметом рассмотрения в деле №А60-20546/2008-С1.

Ссылка ответчика на акт  приемки законченного строительством объекта от 07.09.2007г. необоснованна, поскольку данный акт касается выполнения строительно-монтажных работ, тогда как истец выполнял на объекте отделочные работы.

Кроме того, истцом правомерно начислены пени на основании п. 10.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но всего суммарно не более 15% от цены договора. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 474652руб.32коп., представленный расчет пеней соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора. При этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению судом не подлежит, учитывая сумму долга, период задолженности, период начисления пеней и положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, на дату рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию сумма 3188282руб.02коп.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи результата работ (от 30.09.2007г. и 30.12.2007г.) оформлены как приложения №5 к дополнительным соглашениям, хотя в текстах дополнительных соглашений такие приложения не указаны, не имеют правового значения. Кроме того, доводы ответчика о том, что в актах скрытых работ и в исполнительных схемах нет ссылки на спорный договор, судом не принимаются, поскольку документы подписаны работниками организации ответчика; сведения о том, что между сторонами были подписаны другие договоры на выполнение названных работ, отсутствуют.

Также отклоняется довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неким Пановым Е.М., чьи подписи на разных документах различны, судом не принимается, поскольку ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи также не заявлял, кроме того, как указывалось выше на документах имеются подписи иных работников организации ответчика.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного возражения документальных подтверждений не представлено, то указанное возражение судом не принимается.

Более того, согласно п.1 ст.182, ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель; действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как указывалось выше, сторонами подписаны акты от 30.09.2007г. и 30.12.2007г. приема-передачи результата работ по каждому из дополнительных соглашений, кроме того, подписаны исполнительные схемы за период с 01.08.2007г. по 15.11.2007г.

Истцом оформлены акты ф.КС-2 №№1-4 (от 14 и 15 апреля 2008г.), справки ф.КС-3 №№1-4 (от 14 и 15 апреля 2008г. со ссылкой на конкретное дополнительное соглашение), которые направлялись в адрес ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы почтовой связи (квитанция ЕА 061178832RU, опись вложения и отчет о доставке к письму от 23.04.2008г., квитанция ЕА041398114RU, чек от 27.05.2008г. и отчет о доставке, опись вложения к претензии от 24.08.2008г. Также в материалы дела представлены письма более ранней даты по передаче документов с указанием конкретного номера дополнительного соглашения (от 12.03.2008г., 28.03.2008г. и другие).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора для приемки работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ №КС-2), справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3), в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, возражения генеральным подрядчиком не представлены, кроме того, согласно п. 6.5 договора в случае наличия обоснованных возражений со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ, наличию и комплектности прилагаемой документации, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа. В материалы дела генподрядчиком (ответчиком) поименованных выше документов не представлено.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком полученные акты не подписаны, и не представлены какие-либо возражения  относительно выполненных работ. Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 2797556руб.39коп. при одновременном отсутствии возражений по поводу выполненных работ, с учетом сдачи работ заказчику на спорном объекте, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от  подписания актов.

Довод ответчика о том, что истцом в рамках данного дела повторно предъявлены к оплате работы по дополнительному соглашению №8, долг по оплате которых взыскан решением суда от 14.11.2008г. по делу №А60-20546/2008-С1 был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку исковые требования, заявленные по данному и ранее рассмотренному судом делам, не тождественны. В частности, суд указал на то, что, как следует из решения от 14.11.2008г. по делу №А60-20546/2008-С1, с ООО «Техстройкомпания» в пользу ООО «В-Строй» взыскана задолженность по дополнительному соглашению №8 по оплате работ, оформленных актом от 31.01.2008г. на сумму 548521руб.65коп. (без НДС), который подписан сторонами без замечаний. В рамках данного дела истец основывает свои требования по дополнительному соглашению №8 на акте ф.КС-2 от 15.04.2008г. на сумму 199647руб.63коп., который ответчиком не подписан, данный  акт не являлся предметом рассмотрения в деле №А60-20546/2008-С1. Ссылка ответчика на акт  приемки законченного строительством объекта от 07.09.2007г. необоснованна, поскольку данный акт касается выполнения строительно-монтажных работ, тогда как истец выполнял на объекте отделочные работы.

Суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что акты приема-передачи результата работ (от 30.09.2007г. и 30.12.2007г.) оформлены как приложения №5 к дополнительным соглашениям, хотя в текстах дополнительных соглашений такие приложения не указаны, не имеют правового значения. Определяющее значение имеет правильность оформления указанных актов и обоснованность содержащейся в них информации по поводу выполненных истцом работ, но не вопросы, связанные с тем, приложением к каким документам эти акты являются. Кроме того, суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что в актах скрытых работ и в исполнительных схемах нет ссылки на спорный договор, судом не принимаются, поскольку документы подписаны работниками организации ответчика; сведения о том, что между сторонами были подписаны другие договоры на выполнение названных работ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2009 года по делу № А 60-30637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

             Председательствующий                                                        В.А. Няшин

 Судьи                                                                                       

                                                                                                             М.С. Крымджанова                                                                                                  

                             С.И. Мармазова