Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-28998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1176/2009-ГК

г. Пермь

12 марта  2009 года                                                 Дело № А60-28998/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                          Лихачевой А.Н.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Вагнера  С.А., - не явились;

от ответчика, ООО «Немезида Инвест», - Беляков А.А., доверенность от 18.12.2008г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  16 января  2009 года

по делу № А60-28998/2008,

принятое судьей  С.В. Лазаревым

по иску индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Анатольевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест»

о взыскании  денежных средств в сумме 16 500руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее – ИП Вагнер С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» (далее – ООО «Немезида Инвест», ответчик) о взыскании  суммы 16 500руб., составляющей штрафы по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114/08 от 01.01.2008г.  (т.1, л.д.8-14).

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основание  исковых требований:  просит взыскать с ответчика  сумму неправомерно удержанных штрафов по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114/08 от 01.01.2008г.  в размере 16 500руб., являющейся для истца  убытками в форме упущенной выгоды (т.2, л.д.99-102). Ходатайство истца об уточнении  основания иска удовлетворено судом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 года (резолютивная часть от  13.01.2009 года, судья С.В.Лазарев)  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 500руб. в возмещение причиненных убытков в  форме  упущенной выгоды, 620руб. - государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано  (т.2, л.д.127-134).

 Ответчик, ООО «Немезида Инвест»,  с решением суда  в части взыскания 15 500руб. убытков  не согласен,  просит его отменить,  в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что  заключенный между сторонами договор на организацию перевозок  пассажиров и багажа № 114/08 от 01.01.2008г. является смешанным и составлен в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими порядок возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и порядок  агентирования (глава 52 ГК РФ). Иных императивных норм по соблюдению требований закона при выполнении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114 /08 от 01.01.2008г. не установлено. Поэтому, по мнению ответчика,  ссылка  суда на Указания Минавтотранса  РСФСР от 11.04.1984г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии», которые обязаны выполнять контролеры – ревизоры  ООО «Немезида Инвест»  при выполнении условий договора,  не соответствует нормам материального права, а именно - п.4 ст. 421 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что  имеются аналогичные оспариваемым истцом акты – рапорты, предъявленные ответчиком истцу и принятые им, поскольку возражений по ним истец не представлял, т.е. с ними согласился и оплатил штрафы за нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы  не согласен,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Вагнер С.А.  со ссылкой  на ст.309 ГК РФ указал, что  в п.4.4. договора  ненадлежащее исполнение  обязательств Перевозчиком удостоверяются  Автовокзалом (ответчиком) составлением актов-рапортов. Форма актов - рапортов, используемых ответчиком для фиксирования неисполнения обязательств  (их ненадлежащего исполнения) в договоре не предусмотрена, также не предусмотрен порядок изготовления,  учета, выдачи, движения и составления актов – рапортов. Однако фактически ответчик для фиксирования неисполнения обязательств и их ненадлежащего исполнения использовал форму  акта - рапорта, утвержденную  Указанием Минавтотранса  РСФСР от 11.04.1984г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии».  Полагая, что указанный  нормативно- правовой акт не утратил свою законную силу, и условиями договора иная форма и порядок изготовления, учета, выдачи актов – рапортов не предусмотрены, истец считает, что  суд  правильно при вынесении решения  руководствовался  нормами Указаний Минавтотранса  РСФСР от 11.04.1984г. № 42-ц.

То обстоятельство, что  в материалах дела имеются акты - рапорты, аналогичные оспариваемым истцом, с заявлением о признании которых незаконными истец в суд не обращался, как указывает истец, не свидетельствует о согласии истца с данными актами – рапортами, т.к.  он не лишен  возможности подать другое исковое заявление о признании необоснованными и незаконными иных актов - рапортов, оформленных ответчиком с нарушением действующего порядка их оформления.

В судебное заседание  истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,  01.01.2008г. ИП Вагнер С.А. (Перевозчик), ООО «Немезида Инвест» (Автовокзал) и ИП Ильяшенко С.Ю. (Организация) заключили  договор на организацию перевозок пассажиров и багажа № 114/08,  по условиям которого Автовокзал совместно  с Организацией организует перевозку пассажиров и багажа для перевозчика в объеме, предусмотренном  настоящим договором, перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями (т.1, л.д.19-21).

Согласно п.1.2. договора Перевозчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа  в автобусах по маршрутам пригородного и междугородного сообщения по расписаниям, согласованным сторонами договора при наличии паспорта маршрута, а также документов, необходимых для обслуживания маршрутов, оформленных в соответствии с установленными требованиями.

В разделе 2.1 договора  предусмотрены обязанности Перевозчика, в  разделе 2.3. договора – обязанности  Автовокзала.

          В соответствии с подп. 2.3.11 п.2.3. договора  ответчик обязался организовывать контроль силами контрольно-ревизорской службы автовокзала: за соблюдение водителями (кондукторами) Перевозчика правил перевозки пассажиров и багажа; за соблюдением расписания движения автобусов; за соблюдением требования по экипировке и санитарному состоянию автобусов; за правильностью оформления путевой документации; за наличием у водителей лицензионных карточек и их соответствии государственному регистрационному номерному знаку автобуса; за наличием у пассажиров в салоне автобуса документов на проезд и провоз багажа.

          Обстоятельства,  которые могут служить основанием для материальной ответственности Перевозчика и Автовокзала удостоверяются записями  в диспетчерских документах,  путевых листах, билетно – учетных листах, посадочных ведомостях (ф.175), а также составлением актов- рапортов или рапортов о нарушении условий настоящего договора (п.4.4. договора).

          Пунктами 4.5 и 4.6 договора установлена  ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа в размере 1 000руб.  за каждый случай нарушения, установленного в предусмотренном договором порядке, в том числе за провоз безбилетных пассажиров или неоплаченного багажа, за отклонение от маршрута (схемы движения,  утвержденной в ГИБДД) без согласования с Автовокзалом, за посадку (подсадку) пассажиров на нетарифных остановках, за невыполнение п.2.1.4, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11 договора.         

            В п. 4.9 договора предусмотрено, что расчеты перевозчика с Автовокзалом за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору осуществляются 30 числа каждого месяца путем проведения зачета взаимных требований на сумму выставленных Автовокзалом штрафных санкций либо путем перечисления Перевозчиком денежных средств на расчетный счет автовокзала до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

     Как указал истец в исковом заявлении, в результате проведенных проверок контролерами-ревизорами ответчика были выявлены нарушения истцом условий договора на организацию перевозок пассажиров и багажа  № 114/08 от 01.01.2008г.,  составлены акты-рапорты № 0002041 от 17.01.2008 г., № 0002132 от 30.01.2008 г., № 0002188 от 05.02.2008 г., № 0002231 от 14.02.2008 г., № 0002236 от 14.02.2008 г., № 0002242 от 15.02.2008 г., № 0002256 от 20.02.2008 г., № 0002271 от 23.02.2008 г., № 0002324 от 28.03.2008 г., № 0002334 от 31.03.2008 г., № 0002558 от 03.06.2008 г., № 0002563 от 04.06.2008 г., № 0002566 04.06.2008 г., № 0002579 от 06.06.2008 г., № 0002682 от 23.06.2008 г., которые были направлены ответчиком истцу на рассмотрение соответствующими уведомлениями-претензиями № 2041 от 17.01.2008 г., № 2132 от 30.01.2008 г., № 2188 от 05.02.2008 г., № 2231 от 14.02.2008 г., № 2236 от 14.02.2008 г.,                 № 2242 от 15.02.2008 г., № 2256 от 20.02.2008 г., № 2271 от 23.02.2008 г., № 2324 от 28.03.2008 г., № 2334 от 31.03.2008 г., № 2558 от 03.06.2008 г., № 2563 от 04.06.2008 г., № 2566 04.06.2008 г., № 2579 от 06.06.2008 г., № 2682 от 23.06.2008 г.,  и на основании которых ответчик  удержал штрафные санкции в сумме 16 500руб.

     ИП Вагнер С.А. считает, что  ответчик  удержал сумму штрафов   16 500руб.  необоснованно и незаконно, т.к.  нарушение   Перевозчиком   обязанностей, предусмотренных договором от 01.01.2008г., за которые  предусмотрено наложение штрафа,  не подтверждено надлежащими доказательствами -   актами – рапортами, составленными в соответствии с Указаниями  Минавтотранса  РСФСР от 11.04.1984г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии».  Считая, что  удержание штрафов путем проведения  зачетов, является для него убытками, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

     Удовлетворяя исковые требования частично,  в  сумме 15 500руб., суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик нарушил условия договора,  требования Указаний Минавтотранса  РСФСР от 11.04.1984г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии»,  которыми утверждены единая форма акта – рапорта,  и Инструкция  о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета,  выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии; в указанных выше случаях  суд посчитал неустановленными факт нарушения истцом условий договора.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу  ответчика, возражения  истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения  гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых  обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная  связь  между понесенными убытками  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

В свою очередь, поскольку применение  штрафных санкций за нарушение условий договора, является   ответственностью за нарушение обязательств, то ответчик в силу ст.401 ГК РФ   обязан доказать  наличие вины лица, допустившего нарушение условий договора – Перевозчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.4.4. договора,   ответчик для привлечения Перевозчика к ответственности в виде наложения штрафа, должен  надлежащими доказательствами, указанными в данном пункте договора,  подтвердить  факт совершения Перевозчиком нарушений, за которые может быть наложен штраф. Из содержания п.4.4. договора следует, что таким