Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-28998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством является акт-рапорт.

      Договором форма  акта – рапорта (рапорта), подтверждающего факт  совершения  Перевозчиком  нарушений, предусмотренных п.4.5 и 4.6. договора, не  установлена.

     Вместе с тем, как  пояснил представитель ответчика, акт-рапорт о  совершении  Перевозчиком нарушений,  за которые на него могут быть наложены штрафные санкции в соответствии с условиями договора,  должен отвечать  требованиям методических указаний о составлении  акта – рапорта, вывешенных на  видном месте на  стенде, где помещается информация о деятельности Автовокзала.    

     Из пояснений представителя ответчика следует, что  содержание требований указанных методических указаний, которым должен отвечать акт-рапорт,  аналогично требованиям Указаний Минавтотранса  РСФСР от 11.04.1984г. № 42-ц «О порядке изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии» и Инструкции  о порядке изготовления, снабжения, хранения, учета,  выдачи и движения актов-рапортов, составляемых контролерами и должностными лицами о нарушениях в использовании автотранспорта на линии (далее – Инструкция), являющейся приложением к данным Указаниям.  

Согласно Инструкции  в обязательном порядке записывается объект проверки, марка, серия, государственный номер автомобиля, принадлежность предприятию, а для ведомственных автомобилей и адрес предприятия; фамилия, инициалы водителя, кондуктора, табельный номер, номер путевого листа, в котором сделана отметка о проверке (п. 3 § 3). В акте-рапорте четко и лаконично излагаются только конкретные факты, действия, основанные на объективных (но не предполагаемых) данных, установленных при проверке (п. 4 § 3). При выявлении безбилетных пассажиров и неоплаченного провоза багажа, а равно других грубых нарушений на месте составляется акт-рапорт. Обязательно отмечается количество оштрафованных пассажиров за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа, общая сумма взысканных штрафов и восстановленной выручки раздельно. Следует подтвердить факт нарушения показаниями свидетелей с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, телефона, документами (п. 7 § 3). Водитель, кондуктор или любое другое должностное лицо, на которое составлен акт-рапорт, обязан дать письменное объяснение по существу выявленного нарушения и подписать его. При отказе нарушителя дать письменное объяснение или подписать акт-рапорт делается соответствующая отметка в акте-рапорте (п. 8 §3). Акт-рапорт действителен только при условии составления его не менее чем двумя контролирующими лицами. Акт-рапорт, составленный и подписанный одним контролирующим лицом, не может быть принят к дальнейшему делопроизводству (п. 9 § 3). После заполнения акта-рапорта краткое содержание выявленных нарушений записывается на оборотной стороне корешка акта-рапорта и подписывается контролерами (п. 13 § 3). Проверяющие при составлении акта-рапорта обязаны четко и правильно сделать запись о выявленных нарушениях, ознакомить с содержанием акта-рапорта нарушителя, предложить записать ему свои замечания и расписаться, дать расписаться свидетелям и приобщить к акту-рапорту вещественные доказательства (билеты, корешки билетов и т.д.), указав об этом в тексте акта-рапорта. Акты-рапорты оформляются в момент выявления нарушений и составляются в случаях, предусмотренных перечнем. О составлении акта-рапорта делается отметка с обязательным указанием его номера в путевом листе. Состав нарушения в путевом листе не раскрывается (п. 14 § 3).

     Поскольку действующим законодательством не установлен порядок проверки  выполнения обязательств   Перевозчиком по договору от 01.01.2008г., не установлена форма акта – рапорта, фиксирующего   факт нарушения со стороны водителей, то  применение  порядка проверки  работы Перевозчика и оформления  допущенных водителями нарушений  путем составления акта – рапорта в соответствии  с  методическими указаниями и Инструкцией  является правомерным и не  противоречит  ст.5 ГК РФ.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст.65 АПК РФ  факты совершения нарушений со стороны Перевозчика, за которые он может быть подвергнут штрафу, должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Акты – рапорты о нарушениях, составленные в соответствии с Инструкцией,  являются надлежащими доказательствами, поскольку обеспечивают  объективное  расследование факта нарушения со стороны Перевозчика.

     Суд первой инстанции,  проанализировав  акты - рапорты   от 17.01.2008г. № 0002041,  от 30.01.2008г. № 0002132,  от 05.02.2008г. № 0002188, от 14.02.2008г. № 0002236,  от 14.02.2008г. № 0002231, от 15.02.2008г. № 0002242,  от 20.02.2008г. № 0002256,  от 23.02.2008г. № 0002271,  от 28.03.2008г. № 0002324,  от 31.03.2008г. № 0002334,  от 04.06.2008г. №  0002563 и № 0002566, от 06.06.2008 г.  № 0002579,  от 23.06.2008 г.  № 0002682,    составленные работниками ответчика,  обоснованно не принял их  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт  совершения нарушений со стороны Перевозчика, поскольку  указанные акты - рапорты  составлены с нарушением требований методических указаний и  Инструкции.

Так,  из акта-рапорта от 17.01.2008 г. № 0002041 (т.1, л.д.24) не следует, что он был составлен в момент  выявления нарушения -  высадки пассажиров вне тарифной остановки, водитель с содержанием акта - рапорта не ознакомлен, водителю не предложено дать объяснения по поводу допущенного им нарушения, т.е. акт-рапорт   составлен   ответчиком с нарушением   п. 14 § 3 Инструкции. Кроме того, из имеющейся в  материалах дела объяснительной водителя  Кокшарова В.А. по факту данного нарушения следует, что  при въезде автобуса на территорию автовокзала  перрон прибытия был занят двумя другими автобусами и высадить пассажиров на нем он не мог. Поэтому автобус был остановлен  в зоне отстоя рядом с перроном прибытия, при высадке пассажиров кондуктор обеспечила  безопасность их высадки  (т.1, л.д.25). Возражения истца по данному факту нарушения были  направлены в адрес ответчика заказным письмом от 10.04.2008г. исх. № 41 (т.1, л.д.22,26). В материалах дела возражения ответчика  в  связи с объяснениями водителя Кокшарова В.А. и ИП Вагнера С.А.  отсутствуют, не  изложены они и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что нарушения водителем Перевозчика допущены по вине Перевозчика.  Поскольку применение штрафных санкций по общему правилу возможно лишь при наличии вины (ст.401 ГК РФ), вина Перевозчика в данном случае не усматривается, принимая во внимание также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения водителем нарушения, то оснований  для применения к Перевозчику штрафных санкций за данное нарушение  не имеется.

Аналогичные нарушения  были допущены ответчиком  при составлении акта-рапорта от 30.01.2008 г. № 0002132 (т.1, л.д.29) о  высадке пассажиров вне  перронной обстановки.  Из объяснения водителя Шадрина Д.М.  и  кондуктора Кармановой О.С. (т.1, л.д.30, 40) следует, что перрон прибытия  был занят другим  автобусом и высадить пассажиров на нем они не смогли. Возражения истца, направленные в адрес ответчика,  оставлены последним без ответа (т.1, л.д.27). Оснований для применения штрафных санкций по данному случаю у ответчика также не имелось (ст. 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 05.02.2008 г. № 0002188 (т.1, л.д.44) о нарушении правил отстоя автобуса-  ответчиком допущены следующие нарушения:  акт – рапорт  составлен  контролером - ревизором не  на месте проверки и  не в присутствии водителя и кондуктора,  указанные лица не ознакомлены с актом-рапортом, им не предложено дать объяснения, проверку осуществлял только один контролер, подпись которого на акте отсутствует, в акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе № 794 (т.1, л.д.46) отметка о составлении акта отсутствует  (нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции). Кроме того, из объяснительной водителя Шубенцова В.А., данной ИП Вагнеру С.А.,  а также ответа истца на уведомление- претензию ответчика № 2188, следует, что ответчиком  не определены места отстоя автобусов, вместимостью более 35 мест (т.1, л.д.42, 45). В судебное заседание  ответчик представил схему  расположения объектов автовокзала, в том числе с указанием зоны отстоя автобусов вместимостью до 35 мест и зоны отстоя  автобусов вместимостью более 35 мест. Доказательств того, что истец был ознакомлен  с указанной схемой, либо он был извещен о зонах  отстоя автобусов различной вместимостью,  в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. При таких  обстоятельствах оснований для  применения штрафных санкции за данное нарушение (п.2.1.10 договора) не имеется (ст.65 АПК РФ).

 При составлении акта-рапорта от 14.02.2008 г. № 0002236 (т.1, л.д.49) об отсутствии схемы движения автобуса по г. Екатеринбургу (нет согласования с ГИБДД), отсутствии графика движения по маршруту (нарушение п.2.1.4 договора) ответчиком допущены следующие нарушения: акт-рапорт составлен     не  на месте проверки и  не в присутствии водителя и кондуктора, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения, проверку осуществляло только одно лицо - начальник КРС Зотеев Э.Ю., акт - рапорт не подписан проверяющим  (нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции).

 Из объяснительной водителя Самочерных Ю.В. следует, что вся  документация по перевозке была предоставлена  проверяющему, в том числе  схема движения по маршруту и график движения по маршруту, никаких замечаний со стороны начальника КРС высказано не было (т.1, л.д.50). Кроме того, в материалах дела имеется схема движения автобуса по маршруту «г.Екатеринбуург- г.Качканар», согласованная с УГИБДД УВД Свердловской области 24.09.2007г., в декабре 2007г. (т.2, л.д.5), схема опасных участков по данному маршруту, согласованная с  ГИБДД 07.12.2007г. (т.2, л.д.23,24), а также график движения по маршруту (т.2, л.д.16-21).  Надлежащих доказательств того, что указанные документы отсутствовали в момент проверки 14.02.2008г. в  материалах дела не имеется.  Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Перевозчиком  п.2.1.4. договора, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований условий договора, то оснований для наложения штрафа за данное нарушение у ответчика не имелось.

Аналогичные нарушения  имели место при составлении акта-рапорта от 14.02.2008 г. № 0002231 (т.1, л.д.54-57), что не позволяет рассматривать его как надлежащее доказательство нарушения Перевозчиком п. 2.1.4. договора (ст.65,71 АПК РФ). Основания для наложения штрафа в данном случае отсутствуют.

При составлении акта-рапорта от 15.02.2008 г. № 0002242 (т.1, л.д.60,63) о  посадке пассажира вне тарифной остановки ответчиком допущены следующие нарушения: акт-рапорт составлялся  не на месте проверки и  не в присутствии водителя и кондуктора, контролер-ревизор  не ознакомил их с актом-рапортом и не взял с них объяснений, проверку осуществлял только один контролер, в акте отсутствует указание на реквизиты путевого листа, в самом путевом листе отметка о составлении акта отсутствует (нарушен п.п. 9, 14 § 3 Инструкции). Из объяснительных водителя Сидюкова Е.И. и  кондуктора Сухих Л.Н. (т.1, л.д.61.62) следует, что  автобус на остановке городского транспорта «Заречный» не останавливался, посадки пассажиров не было, в пути следования контролеры КРС  проверку автобуса не осуществляли. Возражения Перевозчика ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.  Следовательно, в отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора, оснований для взыскания с него штрафа в размере  1000руб. не имеется.    

При составлении акта-рапорта от 20.02.2008 г. № 0002256 (т.1, л.д.66) об отсутствии графика движения автобуса, не соблюдении графика  труда и отдыха водителя  ответчиком  допущены следующие нарушения: проверку осуществляло только одно лицо,   не взяты объяснения у водителя,  отсутствует отметка о проверке в путевом листе (т.1, л.д.69) (нарушен п. 9 § 3 Инструкции).   Вместе с тем из объяснительных  водителя  Черенева В.С. и  кондуктора Карманович О.С., следует, что   график движения автобуса  был предоставлен проверяющему, замечаний  высказано не было (т.1, л.д.67,68). Кроме того, из ответа истца на уведомление-претензию ответчика № 2256 от 20.02.2008г. следует, что из общего времени труда и отдыха водителя, составляющего 14час.10мин., 2 часа 30мин. составляет  общее время для отдыха и питания, 11 час.40мин.- общее время работы водителя (т.1, л.д.64).    Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение доводов о нарушении истцом условий договора не представлено, то оснований для  применения штрафных санкций (2000руб.) не имеется (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 23.02.2008 г. № 0002271 (т.1, л.д.74) о совершении водителем высадки пассажиров  на 8-м перроне автовокзала  ответчиком допущены следующие нарушения:  проверку осуществляли два лица, один из которых не являлся контролером (указание на наличие  служебных удостоверений отсутствует) (нарушен п. 9 § 3 Инструкции).  Кроме того, содержание  уведомления – претензии № 2271 от 23.02.2008г. (высадка пассажиров вне тарифной остановки) противоречит   содержанию акта - рапорта № 2271 (водитель произвел высадку пассажиров на 8 перроне автовокзала). Из объяснительной водителя Казакова О.В. следует, что  автобус следовал по маршруту «Качканар-Тюмень» и являлся транзитным. Поскольку в автобусе не было пассажиров, следовавших до Северного автовокзала г.Екатеринбурга, то водитель сразу проехал к перрону посадки № 8. Несколько пассажиров, вышедших из автобуса, следовали дальше по маршруту, а не высаживались на Северном автовокзале. Поэтому, как считает истец, нарушений со стороны водителя не было, факты, изложенные в акте- рапорте, не соответствуют действительности. Кроме того, как указал истец в  ответе на уведомление- претензию № 2271 от 23.02.2008г., договором от 01.01.2008г. за указанные действия ответственность  в виде штрафа  не предусмотрена. Ответчик возражений по данным обстоятельствам не представил. С учетом того, что акт-рапорт составлен с нарушением  требований, то оснований  для применения к истцу штрафных санкций не имеется.

При составлении акта-рапорта от 28.03.2008 г. № 0002324 (т.1. л.д.81)- не выполнение требований работников КРС, отсутствие подписи руководителя в путевом листе,  нарушен режим труда и отдыха водителей,  в представленном графике время отдыха не предусмотрено, на автобусе отсутствовал  аншлаг маршрута на лобовом стекле - ответчиком  допущены  следующие нарушения: проверку