Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-28998/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляли двое лиц,  один из которых не являлся контролером, в акте и путевом листе (т.1, л.д.84) имеется подпись только одного лица (нарушен п. 9 § 3 Инструкции). Вместе с тем из объяснительной водителя  Тяжельникова В.Г. и кондуктора Кудриной И.А., ответа истца на претензию ответчика № 2334 от 28.03.2008г.  (т.1, л.д.79,8283) следует, что водитель выполнил все требования работников КРС, на лобовом стекле находился  аншлаг маршрута; согласно расписанию  движения автобуса по  междугороднему маршруту  общее время  работы водителя составляет 13 час.29мин.,  время отдыха – 2 часа 27мин., время работы -11 час.02мин., т.е. соответствует требованиям законодательства о труде. Ответчик возражений  на доводы истца не представил. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения  истцом нарушений, указанных в акте-рапорте, основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты штрафа не имеется (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 31.03.2008 г. № 0002334 (т.1, л.д.87)- водитель автобуса стоял на посадочной площадке  с  работающим двигателем  при плюсовой температуре - ответчиком  допущены следующие нарушения:  на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения (нарушен п. 14 § 3 Инструкции).  Из объяснительной водителя Шадрина Д.М. и кондуктора Костюкевич И.Ю., ответа истца на претензию ответчика № 2334 от 31.03.2008г., следует, что  водитель завел автобус в связи с тем, что  посадка пассажиров была закончена,  автобус  готовился к отправке по маршруту, поэтому был включен двигатель для прогрева. Кроме того, исходя из путевого листа № 672 (т.1, л.д.90) отъезд с автовокзала произведен в 9 час. 42 мин., а акт составлен в 9 час. 40 мин.  Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия  водителя  не соответствовали  действующим правилам о  подготовке автобуса к отправке по маршруту,  в силу нарушений, допущенных ответчиком при составлении акта - рапорта № 2334,  он не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения истцом условий договора, то основания для привлечения истца к ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При составлении акта-рапорта от 04.06.2008 г. № 0002563 (т.1, л.д.100)-  водитель осуществлял погрузку багажа в багажное отделение автобуса в отсутствие перронного контролера, провоз 3-х мест неоплаченного багажа- ответчиком  допущены следующие нарушения: проверку осуществляло только одно лицо, не являющееся контролером (указание на наличие служебного удостоверения и Ф.И.О. лица отсутствует), в  акте имеется только одна подпись (нарушен п. 9 § 3 Инструкции).

  Из объяснительной водителя Симоненко А.А., ответа истца на претензию ответчика № 2563 от 04.06.2008г. (т.1, л.д.98,101)  следует, что в установленное по расписанию время на 6 перроне перронного контролера не было,  водитель в отсутствие контролера пассажиров не садил, багажное отделение не закрывал, чтобы сверить количество багажа, поставленного в багажное отделение с имевшимися у пассажиров билетами.  Кроме того, доказательств наложения штрафа на пассажиров ответчиком не представлено. Согласно ведомости продажи билетов оплачено 9 багажных мест. Ответчиком также неправильно рассчитан размер штрафа. При стоимости билета до дальнего населенного пункта 70 руб., двукратный размер составляет 140 руб., а не 500 руб.  Поскольку  материалами  дела не подтверждается факт  нарушения  водителем  условий договора, то основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

При составлении акта-рапорта от 04.06.2008 г. № 0002566 (т.1, л.д.106)- водитель не заглушил двигатель на посадочной площадке во время посадки пассажиров - ответчиком допущены следующие нарушения: на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения. «Отказ от дачи объяснений», указанный в акте, надлежащим образом не оформлен. Время отправления автобуса и составления акта не соответствует (нарушен п. 14 § 3 Инструкции). Из объяснений водителя  Кононенко А.А. следует, что  двигатель автобуса был заведен в связи  с тем, что подошло время к отправлению автобуса (т.1, л.д.104,107). Поскольку доказательства противоправности действий водителя в данном случае отсутствуют, то ответчик неправомерно взыскал с истца штраф за нарушение условий договора.

При составлении акта-рапорта от 06.06.2008 г. № 0002579 (т.1, л.д.31)- при посадке пассажиров в автобус водитель не заглушил двигатель- ответчиком допущены следующие нарушения: на месте проверки и в присутствии водителя и кондуктора акт-рапорт не составлялся, они не были ознакомлены с актом-рапортом и с них не были взяты объяснения, проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует) (нарушены п.п. 9, 14 § 3 Инструкции). Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по эксплуатации автобуса движение транспортного средства сразу после запуска двигателя не разрешено.  При таких обстоятельствах нарушений со стороны истца не допущено, оснований для взыскания штрафа не имеется (ст.65 АПК  РФ).

При составлении акта-рапорта от 23.06.2008 г. № 0002682 (т.1, л.д.37)-  отсутствует график движения по маршруту следования, отсутствует боковой аншлаг  с указанием номера маршрута, конечных пунктов, в салоне отсутствует информация о перевозчике, нет подписи  руководителя в  путевом листе- ответчиком допущены следующие нарушения: проверку осуществляли двое лиц, не являющихся контролерами (указание на наличие у них служебных удостоверений отсутствует), в акте и путевом листе имеется подпись только одного лица  (нарушен п. 9 § 3 Инструкции). Следовательно, акт-рапорт № 0002682 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения  истцом условий договора (ст.65,71 АПК РФ).  Из объяснительной водителя Водовозова Е.С. и ответа истца на претензию ответчика  следует, что  расписание движения автобуса по маршруту у водителя имелось и было представлено проверяющим, задержка выезда автобуса  произошла по вине работников автовокзала,  путевой лист в соответствии  с п.9.12. Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000г. № 68  «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» заверяется личной подписью предпринимателя  при окончании рабочей смены,  информация о перевозчике находилась в салоне автобуса. При отсутствии возражений ответчика, подтвержденных документально, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора,  штраф с истца взысканию не подлежит (ст.65 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции обоснованно  признал нарушение, оформленное актом-рапортом от 03.06.2008 г. № 0002558 (т.1, л.д.94),  установленным. Водитель Водовозов Е. С. подтвердил факт стоянки с невыключенным двигателем, в т.ч. когда кондуктор ушел с путевым листом к диспетчеру (т.1, л.д.95). Поэтому  действия ответчика по наложению штрафа  на  истца в данном случае  правомерны, а требование истца  о взыскании 1000 рублей   является необоснованным.

Факт того, что  при расчете Перевозчика с Автовокзалом  последний  произвел зачет  на сумму 16 500руб., составляющих штрафные санкции по договору,  ответчиком не оспаривается, подтверждается  признанием указанного факта в протоколе судебного заседания от  12.01.2009г. (т.2, л.д.124).

Поскольку материалами дела  не подтверждается  обоснованность применения к истцу ответственности за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа, то суд первой инстанции правомерно   взыскал  с ответчика сумму 15 500руб., являющихся для истца убытками в форме упущенной выгоды  (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие других актов о нарушении, не обжалованных истцом, не может быть принята во внимание, т.к. факт обоснованности наложения на истца штрафа подлежит оценке в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного решение суда от  16.01.2009г. является обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009г. по делу № А60-28998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                   А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова