Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-20723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1191/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                           Дело № А50-20723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОМ БППР и ИАЗ УВД по г. Перми: Михалев В.В. (доверенность от 11.03.2009г., удостоверение),

от ответчика (привлекаемое к ответственности лицо) Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»: Трясцин А.В. (генеральный директор, решение от 14.07.2008г., паспорт), Нечаев С.П. (доверенность от 11.03.2009г., паспорт),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб»: Захаров Р.А. (доверенность от 04.03.2009г., паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу № А50-20723/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОМ БППР и ИАЗ УВД по г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб»

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОМ БППР и ИАЗ УВД по г. Перми (далее –  административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – Общество «ТехноНИКОЛЬ», Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в связи с реализацией последним экструдированного пенополистирола, маркированного обозначением «ТЕХНОПЛЕКС» сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЕНОПЛЭКС», правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее – Общество «Пеноплэкс СПб», третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество «Пеноплэкс СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вывод суда о том, что Обществом используется зарегистрированный за ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» товарный знак по свидетельству №343166 опровергается имеющимся в материалах дела заключением РГИИС Роспатента. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства, а так же иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что Общество при реализации пенополистирола использует обозначение, до степени смешения сходное с принадлежащим ему товарным знаком «ПЕНОПЛЭКС» по свидетельству №320079.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Кроме того, Общество указывает на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств доказательства, полученные в ходе проведения контрольной закупки, поскольку проведение указанного мероприятия не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представители Общества «ТехноНИКОЛЬ» поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для привлечения Общества, не являющегося изготовителем продукции, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 11.03.2009г. был объявлен перерыв до 14-00 часов 12.03.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. в УВД по г. Перми поступило заявление представителя Общества «Пеноплэкс СПб» (т.1 л.д.12-13) по факту нарушения Обществом «ТехноНИКОЛЬ» прав на товарный знак, зарегистрированный за Обществом «Пеноплэкс СПб», при реализации экструдированного пенополистирола с наименованием «ТЕХНОПЛЕКС».

29.10.2008 г. на основании постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.10.2008г. (т.1 л.д.15) сотрудниками административного органа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» проведена проверка деятельности Общества «ТехноНИКОЛЬ», осуществляемой по адресу: г. Пермь, улица Героев Хасана, 105, в ходе которой была осуществлена контрольная закупка пенополистирола «ТЕХНОПЛЕКС 35/L 250» (1180х580х50 куб.м.) в количестве 2 упаковок (т.1 л.д. 19-25), оформленная протоколом контрольной закупки (т.1 л.д.16), а так же произведен осмотр помещений, оформленный соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 17-18).

Из объяснений генерального директора Общества «ТехноНиколь», полученных при проведении проверки (т.1 л.д. 26-27, 45-49), следует, что реализуемую продукцию Общество приобретает у производителя -  Учалинского филиала ООО «Техноплекс», находящегося в Республике Башкортостан.

31.10.2008 г. административным органом в присутствии генерального директора Общества и двух понятых произведено изъятие стреч-пленки (в которую упакован пенополистирол) для пенополистирола ТЕХНОПЛЕКС, марка 35/250, толщина 50мм, объем упаковки 0,274 куб.м. (оранжевого цвета), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1 л.д.95-96).

06.11.2008г. уполномоченным лицом административного органа в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.120), назначено проведение экспертизы о сходности до степени смешения исследуемого обозначения «ТЕХНОПЛЕКС» охраняемому товарному знаку «ПЕНОПЛЭКС» (т.1 л.д.121). Проведение экспертизы поручено патентному поверенному РФ эксперту Макарову Д.Б. ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (т.1 л.д.126, 119).

На исследование эксперту были представлены три упаковки от экструдированного полистирола с указанным на упаковке обозначением «ПЕНОПЛЭКС», представленные Обществом «Пеноплэкс СПб», и упаковка пенополистирола с указанным обозначением «ТЕХНОПЛЕКС»», изъятая в магазине Общества «ТехноНИКОЛЬ» в г. Перми 31.10.2008 (т.1 л.д.121 оборотная сторона). Заключение эксперта от 21.11.2008г. поступило в административный орган 01.12.2008г. (входящий № 940) (т.1 л.д.128-137).

В процессе исследования экспертом сделан вывод о том, что обозначение «ТЕХНОПЛЕКС» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЕНОПЛЭКС», зарегистрированным в соответствии со свидетельством № 320079, и не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 219656 и № 219657.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.12.2008г. (т.1 л.д.7-8) по ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Общество «Пеноплэкс СПб» является правообладателем товарного знака «ПЕНОПЛЭКС», который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту – Роспатент) по свидетельству № 219656 от 28.08.2002 г. (т. 2 л.д.92-93), товарного знака «PENOPLEX», зарегистрированного по свидетельству № 219657 от 28.08.2002 г. (т. 2 л.д. 90-91), товарного знака с использованием словесного элемента «ПЕНОПЛЭКС», зарегистрированного по свидетельству № 320079 от 26.01.2007 г. (т.1 л.д.144-148), а также товарного знака зарегистрированного по свидетельству № 360874 от 01.10.2008 г. (т.1 л.д.139-143).

Товарные знаки по свидетельствам № 219656 и № 219657 от 28.08.2002 г. («PENOPLEX» и «ПЕНОПЛЭКС») являются словесными обозначениями, товарный знак по свидетельству № 320079 от 26.01.2007 г. является комбинированным обозначением, товарный знак по свидетельству № 360874 от 01.10.2008 г. представляет собой объемное обозначение.

По мнению административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности является то обстоятельство, что им реализуется продукция, маркированная на упаковке обозначением «ТЕХНОПЛЕКС», сходным до степени смешения с принадлежащим Обществу «Пеноплэкс СПб» товарным знаком «ПЕНОПЛЭКС». При этом в ходе административного расследования спорное обозначение «ТЕХНОПЛЕКС» исследовалось на предмет сходства только с товарными знаками Общества «Пеноплэкс СПб» по свидетельствам № 219657, № 219565 от 28.08.2002 г. и № 320079 от 26.01.2007 г.

Суд первой инстанции, установив, что имеется зарегистрированный Роспатентом 07.02.2008г. товарный знак «ТехноПлекс TehnoPlex» по свидетельству № 343166 (т.2 л.д.86), правообладателем которого является ЗАО «ТехноНиколь» (г. Москва, Крымский вал, 8), посчитал, что Общество использует указанный товарный, зарегистрированный за ЗАО «ТехноНиколь», и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, указав, что статьей 14.10 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за использование зарегистрированного в установленном порядке товарного знака «ТехноПлекс (TehnoPlex)»