Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-12229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-885/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                   Дело № А50-12229/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Балякиной О.В., паспорт 5703 645042, доверенность № 7 от 02.08.2006 года; Филимоновой М.П., паспорт 5707 036319, доверенность от 26.08.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Трутневой Е.А., удостоверение УР № 348234, доверенность № 12-00099 от 10.03.2009 года; Аликиной Т.В., удостоверение УР № 348785, доверенность № 12-03488 от 10.03.2009 года; Савельевой Н.В., паспорт 5704 432219, доверенность № 12-03487 от 10.03.2009 года;

от третьего лица ОАО «Энергетик-ПМ»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года

по делу № А50-12229/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третье лицо: ОАО «Энергетик-ПМ»

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району  г. Перми  № 16-7867дсп от 30.07.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль  в размере  5 693351 руб., земельного налога в размере 868 401 руб., налога на добавленную стоимость в размере 632 509 руб., единого социального налога в размере 23 998 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 629982 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 562 179 руб.; по НДС  в размере 41 271 руб. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу в части, удовлетворенной решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-23/241от 12.09.2008г., вынесенного по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения № 16-7867дсп от 30.07.2008г. в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 5 693 351 руб., земельного налога в размере 868 401 руб., НДС в размере 632 509 руб., ЕСН в размере 23 998 руб., НДФЛ в размере 2 629 982 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявитель считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа на своих позициях настаивали, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Третье лицо ОАО «Энергетик-ПМ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, письменного отзыва не представило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 18.04.2008 года № 16-3859 (л.д. 1-272, т. 3), на основании которого и с учетом представленных заявителем возражений  от 18.04.2008 года (л.д. 1-11, т. 4) вынесено решение № 16-7867дсп от 30.07.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 1-259, т. 2), которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/241 от 12.09.2008 года (л.д. 30-44, том 14) было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль  и НДС  в отношении операций  по проведению технического аудита и капитального ремонта арендованных основных средств, соответствующих пени и налоговых санкций, а также налоговых санкций по пункту ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003 и 2004 годы, налога на прибыль за 2004год и НДС за февраль, март, апрель, июнь 2005г. и прекращено производство по делу в данной части.

Не согласившись с решением налогового органа № 16-7867дсп от 30.07.2008 года в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности и несоответствия положениям налогового законодательства решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, в целях налогообложения по налогу на прибыль, классифицировал компьютерные мониторы и процессоры как отдельные объекты основных средств и затраты на приобретение объектов, стоимостью менее 10 000 руб., единовременно списало на расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что обществом,  в нарушение ст. 258 НК РФ, единовременно списаны на расходы, уменьшающие  доходы от реализации в целях налогообложения, стоимость приобретенных и списанных в производство 134 мониторов и 144 системных блоков, (стоимость которых составляет менее 10 000 руб.) в сумме 2 175 293 руб. (в том числе 2004г.- 1 255189 руб.; 2005г.- 920104 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводам об обоснованности принятии налогоплательщиком к учету  компьютерной техники и комплектующих к компьютерам в составе отдельных самостоятельных инвентарных объектов.

Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют положениям законодательства.

Пункт 2 ст. 253 НК РФ  предусматривает, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации  и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика  на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25), используются  им для  извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со стороны полезного  использования  более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 257  НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Из анализа  указанных норм амортизация не начисляется, т.е. не производится  постепенного погашения стоимости  основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.     

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат требований о том, что основное средство должно быть комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенная обществом компьютерная техника имеет разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не является комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируется на едином фундаменте; не является единым целым с процессором, может выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами; стоимость отдельно каждого из приобретенных обществом объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники, составляет менее 10 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что налоговым органом в ходе проведения проверки конкретное количество объектов основных средств, в которых использовались комплектующие детали, на которые должна начисляться амортизация, не установлено; доказательств использования комплектующих по отдельности не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дано верное суждение о неправомерном не принятии налоговым органом в составе расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению системных блоков и мониторов в сумме 485 270 руб.

Согласно  п. 1 ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организации обязаны вести бухгалтерский учет и составлять первичные бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства по бухучету. Согласно  п. 18 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (в редакции  действовавшей  в 2004-2005г.) «объекты основных средств  стоимостью  не более 10000 руб. …подлежат списанию сразу». Следовательно, с точки зрения ведения бухгалтерского учета, движение таких активов  должно оформляться  унифицированными документами, предназначенными для учета основных средств, что и было выполнено заявителем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют правила формирования объектов амортизируемого имущества по аналогии с правилами формирования объектов основных средств в бухгалтерском учете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что единицей амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль является единица товароматериальных ценностей: мониторы, системные блоки и т.д.

На основании изложенного, ссылка налогового органа, содержащаяся в апелляционной жалобе, на понятие основного средства и правила формирования инвентарного объекта основных средств, используемых в законодательстве по бухгалтерскому учету, являются неправомерными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом выше изложенного, заявителем в целях налогообложения правомерно классифицированы мониторы и процессоры как отдельные объекты основных средств и затраты на приобретение объектов стоимостью менее 10 000 руб. обоснованно единовременно списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Налоговым органом, согласно апелляционной жалобе, обжалуется решение суда первой инстанции, и в части признания недействительным решения налогового органа по не принятию затрат в виде лизинговых платежей  по договорам финансовой аренды  (лизинга) в сумме 702 099 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лизинговые договора заключены с  ЗАО  «Новогор-Прикамье» Пермский филиал,  ООО ТД «Новогор-Прикамье», ООО «Финлизинг» (л.д. том 17-18). Предметом договоров лизинга были:  машина илососная КО -524, машина для очистки канализационных сетей марки КО 514-1, оборудование связи, автомобили, экскаватор марки  ЭО 2621 ВЗ, оргтехника, водяная ловушка и фильтр, вакуумный  регулятор, система дозирования газа, и др.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998г.  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)  предмет лизинга, переданный  лизингополучателю  по договору  лизинга, учитывается  на балансе лизингодателя или  лизингополучателя по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с указанной  нормой  Федерального закона стороны  при заключении  договора лизинга  должны определить, у кого  предмет лизинга будет  зачитываться на балансе  в бухгалтерском учете. Таким образом, сторонам при заключении договора  лизинга предоставлено право определить,  какая из сторон будет учитывать в налоговом  учете предмет лизинга как амортизируемое  имущество, и начислять по нему амортизацию.

На основании п. 2  ст. 31 Федерального закона  № 164-ФЗ амортизационные отчисления  производит сторона договора лизинга, на балансе  которой  находится предмет лизинга.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за