Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-12229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, имущество, переданное в лизинг, находится на балансе лизингодателя, который и производит начисление амортизации. Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 N 320-О-П.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. В определении от 16.10.2003г. № 329-О, определении  от 25.07.2001г.  № 138-О, в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предприятием в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения подтверждаются материалами дела и не оспаривались налоговым органом, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Достаточных доказательств, подтверждающих мнимость указанных выше сделок, в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено. Напротив, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций, соответствующих действительному экономическому смыслу лизинга, в связи с тем, что при заключении договоров лизинга стороны предусмотрели в них все существенные условия , установленные законодательством; каждая из сторон договоров лизинга достигла обусловленные ими результаты; все налоги были уплачены, в т.ч. и с повышенной выручки, связанной с лизинговыми платежами; налогоплательщик фактически оплатил не покупную стоимость товара, а лизинговую стоимость имущества; документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров, представлены обществом, в связи с чем  доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов, за счет искусственного придания данным сделкам  вида  лизинговых соглашений, введения в цепочку операций по приобретению  имущества  искусственного посредника, увеличения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов  по НДС за счет НДС  с дополнительных платежей в составе  лизинговых  платежей  сверх стоимости  лизингового  имущества, характерных для лизинговых операций,  вместо налогообложения  операций  по приобретению   необходимого  имущества непосредственно  у поставщика с реальным содержанием договоров и получил  необоснованную  налоговую  выгоду по НДС, подлежат отклонению.

 Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общество интересовала скорейшая проблема обновления основных фондов, ООО «Новогор-Прикамье» пришло на рынок коммунальных услуг в конце 2000г. Состояние коммунальной сферы требовало  одномоментных значительных вложений, превышающих сумму оборотных средств. Таких  денежных средств  у ООО «Новогор-Прикамье»  не было.

Покупка  нескольких единиц основных  средств не могла решить  проблемы обновления фондов, в связи с чем совершение лизинговых сделок позволило существенно увеличить объем  закупаемого оборудования.

Факт использования имущества приобретенного по договорам лизинга в производственных целях не оспаривается налоговым органом.

Обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться  налоговым органом исходя из целесообразности, рациональности и  эффективности, т.к.  в силу  принципа  свободы  экономической деятельности  (статья 1 Конституции РФ)  налогоплательщик самостоятельно осуществляет ее на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать  ее эффективность  и целесообразность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, как доказательств взаимозависимости обществ, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, отнесения в расходы по налогу на прибыль в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Наличие  собственных  денежных средств у ООО «Новогор-Прикамье» на момент покупки  для приобретения оборудования  не противоречит  законодательству (п.1 ст. 4 Закона  «О финансовой аренде (лизинге)  от 29.10.98г. № 164-ФЗ,  п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53 «Об оценке арбитражными  судами …».

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований налогового законодательства,  при учете произведенных по договору финансовой аренды лизинговых платежей, в соответствии с положениями подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в составе прочих расходов для целей налогообложения в сумме 702 099 руб., сумма НДС в размере 632509 руб. отнесена к вычету согласно ст. 171, 172 НК РФ

Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными, соответствующими положениям Налогового законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.

Ссылка заявителя, содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении налоговым органом при вынесении решения положений, установленных ст. 101 НК РФ, отклоняется, поскольку существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, не усматривается,  права на защиту своих интересов всеми предусмотренными  законодательством  способами, общество не было лишено.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, снованием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно списал в состав внереализационных  расходов при формировании резерва по сомнительным  долгам в 2005г. по задолженности  ОАО «Энергетик-ПМ» за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему  водоотведения г. Перми.

В результате полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу (условий договора, заключенного с ОАО «Энергетик-ПМ», учетной политики заявителя, актов отбора проб, справок-расчетов и переписки), суд первой инстанции установил наличии задолженности на момент включения в резерв по сомнительным долгам и об ее соответствии критериям ст. 266 НК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности включения заявителем задолженности в резерв по сомнительным долгам.

В соответствии  с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается  любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с оказанием услуг, в случае, если  эта задолженность  не погашена в сроки установленные договором.

 Налогоплательщик  вправе принять решение о создании резерва по  сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.

Такой резерв создается  в отношении любой задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если  эта задолженность не погашена в сроки, установленные  договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений  в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п.3 ст. 366 НКРФ). Сумма резерва  по сомнительным  долгам определяется   по результатам  проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризационной дебиторской  задолженности.

В соответствии с условиями договора № 101500 от 12.11.2003г., заключенного между  ООО «Новогор-Прикамье» и ОАО «Энергетик-ПМ» (л.д. 92-102, том 15), заявитель обязан отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Абонент обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение  нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

Согласно п. 2.1  договора стороны по его исполнению обязались руководствоваться Правилами  приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации  г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002г. (далее Правила)., которые  приняты сторонами, как  документ императивного характера. Процедура отбора сточных вод Абонентов с целью определения  качества их сточных вод регламентирована разделом 5 Правил.

В связи с внесением изменений в указанные Правила объем сточных вод  в целях начисления платы  за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативов сброса с 09.04.2004г. определяется на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора  Пермской области № 167 от 29.08.2003г. (по соответствующей формуле п.2.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.3. договора документом позволяющим определить  объем  сброшенных Абонентом стоков является - маршрутный лист с показателями  приборов учета, подписываемый Абонентом в момент  снятия показаний представителем Заявителя, осуществляемого  по окончании расчетного периода. Документом, позволяющим определить качество в соответствии с разделом 5 Правил приема  является – акт  отбора проб сточных вод абонента, подписываемый представителями Заявителя и Абонента.

Дальнейшая процедура начисления Абоненту  платы за превышение нормативов  сброса от Абонента не зависит, осуществляется Заявителем (Водоканалом) в одностороннем порядке. В результате  чего  появляется справка-расчет, в которой отражается размер  платы за превышение нормативов  сброса и которая направляется в адрес Абонента.

В силу установленного Порядка и содержания договора суд пришел к выводу о том, что моментом оказания заявителем услуги по принятию сточных вод с превышением нормативов сброса Абоненту  является момент составления  акта отбора проб и маршрутного листа, но так как стоимость оказанной услуги  определяется  только справкой – расчетом, именно в момент составления справки-расчета (что подтверждено учетной политикой Заявителя и не опровергнуто налоговым органом), у Абонента  возникает задолженность перед заявителем по оплате за превышение нормативов сброса.