Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-12229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Все остальные документы, возникающие при  начислении и взыскании платы за  превышение нормативов  сброса являются производными и не могут влиять на момент оказания услуги.

Порядок оплаты данного вида платы предусмотрен п.6.6 договора путем предъявления заявителем в банк Абонента  платежных требований. Наличие платежных требований не влияет на момент возникновения у Абонента задолженности перед заявителем.

Кроме того, истребование задолженности у Абонента подтверждается письмами с требованием оплаты, которые направлены заявителем в адрес Абонента, т.к. на его расчетном счете отсутствовали  денежные средства (л.д. 88,91, том 15).

Задолженность ОАО «Энергетик-ПМ» в размере 22 529910 руб. возникла на основании актов отбора сточных вод от 14.09.2004г., 22.12.2004г., 31.03.2005г. Справки расчеты по этим актам были составлены и представлены  Абоненту в период с 24.12.2004г. по 12.09.2005г., что подтверждено ОАО «Энергетик-ПМ», как третьим лицом, участвующим в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом,  включение заявителем указанной задолженности в резерв по сомнительным  долгам- 31.12.2005г. соответствует нормам НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору были оказаны именно в том  периоде, который  зафиксировал акт отбора. В этот момент невозможно определить стоимость услуги, ее можно определить только после определения степени загрязнения стоков. Поскольку момент определения выручки в такой ситуации  не определен законодательством, налогоплательщик  установил его в учетной политике, т.е.  в момент составления справки-расчета, что не противоречит ст. 266 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что документом, фиксирующим образование задолженности, является счет-фактура, предъявленный к оплате, на основании чего инспекция приходит к выводу, что срок возникновения  дебиторской задолженности составляет менее 45 дней, поэтому суммы задолженности  по счетам-фактурам не должны включаться в расчет резерва  по сомнительным долга  для целей налогообложения  при исчислении налога на прибыль в 2005г., подлежат отклонению в силу того, счет-фактура является документом налогового учета при расчете НДС и не может служить основанием для определения элементов налогообложения по налогу на прибыль  (определением момента формирования задолженности) и  основанием для формирования резерва по сомнительным догам. Поэтому дата предъявления счета-фактуры не равнозначна дате оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что резерв по сомнительным долгам был создан  ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» в соответствии с приказом об учетной политике общества и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.

  Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога, ЕСН, НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения (30.07.2008г.) по итогам выездной налоговой проверки истек срок взыскания доначисленных за 2003г., 2004г. налогов, а также НДС за налоговые периоды 1 полугодия  2005г. и начисленных пеней.

Выводы суда, в данной части являются не обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Как определено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения Налогового законодательства, ограничевая налоговые органы трехлетним, подлежащим проверке периодом, регламентирует дальнейшие действия налоговых органов, которые они обязаны принять по результатам выездной налоговой проверки (статьи 46, 47, 101 НК РФ), в том числе по взысканию недоимки и пеней.

В силу ст. 113 НК РФ, лишь не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 113 НК РФ устанавливается давностный срок для привлечения к ответственности, а не для уплаты доначисленных налогов и пеней по результатам проведения проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом, при доначислении НДФЛ, неправомерно не была учтена переплата по месту нахождения юридического лица (бюджет г. Пермь) при наличии недоимки  по месту нахождения обособленного подразделения бюджет  Пермского района (при неверном указании кода  ОКАТО).

Выводы суда в данной части являются верными и обоснованными, в силу того, что положения Налогового законодательства не содержат такого основания  для признания налога неуплаченным как неправильное указание  кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

Таким образом, с учетом выше изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога и ЕСН, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом в данной части исследованы все обстоятельства по делу и всем документам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по эпизодам, не связанным с отмененной частью судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 30.07.2008 года № 16-7867дсп в части доначисления земельного налога в размере 868 401 рублей (в том числе за 2003-2004 г.г.), единого социального налога в размере 23 998 рублей.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова