Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А50-15152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1278/2009-ГК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                       Дело № А50-15152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Пермь»: Гнедовский Д.С., доверенность от 11.01.2009г. № 39, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ТЭК»: Казанкина Т.И. – адвокат, ордер № 47 от 12.03.2009г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ТЭК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  11 января 2009 года

по делу № А50-15152/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Пермь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ТЭК»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Пермь» (далее – ООО «КОМТЕХ-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-ТЭК» (далее – ООО «Спектр-ТЭК») о взыскании 3 882 650 руб., составляющих задолженность по договору поставки, 110 556 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 466 руб. 03 коп. государственной пошлины (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме 3 882 650 руб. (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года (резолютивная часть от 25 декабря 2008 года, судья Е.И. Гуляева) исковые требования удовлетворены (л.д.64-67).

Ответчик (ООО «Спектр-ТЭК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суд постановил решение на неправильно примененных нормах материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению (статьи 523, 450, 453 часть 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушил норму процессуального права (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Автор жалобы указал, что судом сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком на основании заключенного договора сложились правоотношения по поставке товара. Вместе с тем, установив, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, предварительную оплату товара произвел в размере 100% стоимости, а ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, то есть отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд должен был руководствоваться требованиями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки полностью или частично, при этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора поставки с требованием возмещения убытков в сумме предварительной оплаты товара истцом ответчику направлено не было, суд должен был оставить иск без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Претензия от 11.08.2008г., направленная в адрес ответчика, не содержала сведения об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем вывод суда об отказе истца от исполнения договора поставки, апеллянт находит не основанным на законе. Кроме этого, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, у ответчика не возникла обязанность по возврату денежных средств и, следовательно, по уплате процентов. Полагает, что период начисления процентов с 11.06.2008г. ничем не мотивирован. Судом не учтено, что денежными средствами, полученными от истца, ответчик не пользовался, поскольку они были перечислены ответчиком 27.05.2008г. ООО «БУРНЕФТЕПРОМ» в счет оплаты поставки арматуры, которая подлежала поставке истцу по договору № 17 от 21.05.2008г. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008г. по делу № А07-6875/2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, наставал. Пояснил, что денежными средствами не пользовался, поскольку сразу после получения перечислил их поставщику по договору поставки № 19; обязательства перед истцом не выполнил из-за неисполнения ООО «БУРНЕФТЕПРОМ» принятых на себя обязательств по договору поставки №19. В обоснование своих доводов заявил ходатайство об обозрении договора поставки № 19 от 23.05.2008г., спецификации № 1 к данному договору, счета № 22 от 23.05.2008г., платежного поручения № 144 от 27.05.2008г., уведомления об отказе от договора поставки № 19, почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке уведомления ООО «БУРНЕФТЕПРОМ».

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 158, части 2 статьи 268, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных доказательств приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ООО «КОМТЕХ-Пермь») в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-ТЭК» (Поставщик) и ООО «КОМТЕХ-Пермь» (Покупатель) заключен договор поставки № 17 от 21.05.2008г. (л.д.8-9). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации № 1 к договору (л.д.10) оплата продукции (арматуры) Покупателем производится путем 100% предоплаты. Срок поставки – в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании выставленного счета № 152 от 26.05.2008г. (л.д.7) истец платежными поручениями № 600 от 27.05.2008г. на сумму 1 943 000 руб. (л.д.11) и № 595 от 27.05.2008г. на сумму 1 939 650 руб. (л.д.12) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 882 650 руб.

Поскольку ООО «Спектр-ТЭК» обязанность по поставке арматуры в срок, предусмотренный  договором, не исполнило, ООО «КОМТЕХ-Пермь» утратило интерес к поставке продукции и претензией от 11.08.2008г. № 04юр просило перечислить на расчетный счет Покупателя денежные средства в размере 3 882 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.59), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями заключенного договора поставки № 17 от 21.05.2008г. предусмотрена предоплата в размере 100% (пункт 2.1 договора, спецификация № 1 к договору).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства истца по предварительной оплате товара (арматуры) исполнены, что подтверждается приведенными ранее материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в десятидневный срок (пункт 2.1 договора поставки №17 и п. 3 спецификации №1 к договору) не исполнил, полученную сумму предоплаты истцу не возвратил, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю продукции в установленный договором срок, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком договорных условий, неисполнении обязательств по поставке продукции и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 3 882 650 руб. 

Принимая во внимание, что по настоящему делу иск предъявлен и рассмотрен судом первой инстанции не о расторжении договора и взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьями 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании предварительной оплаты товара на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора опровергающим выводы суда признан быть не может и отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

В материалах дела имеется претензия истца от 11.08.2008г. № 04юр о возврате предварительной оплаты товара и процентов (л.д.6). Письмом от 28.08.2008г. № 17 ответчик не отрицал факт непоставки товара (л.д.59).

Указанные документы свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 6.5. договора №17 от 21.05.2008г. требований о том, что все разногласия и споры, возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. О возникшем споре одна сторона обязана уведомить другую в письменной форме.

Ссылка заявителя на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008г. по делу № А07-6875/2007 несостоятельна, поскольку ООО «Спектр-ТЭК» не являлся стороной по данному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2008г. необоснован.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку предоплата произведена истцом 27.05.2008г., то обязательства по поставке товара должны быть исполнены ответчиком не позднее 10.06.2008г.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008г. по 30.09.2008г., вопреки доводам жалобы, заявлено правомерно.

Расчет процентов