Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А50-15152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом проверен и не оспорен ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежными средствами, полученными от истца, ответчик не пользовался (сразу после получения - 27.05.2008г. перечислил ООО «БУРНЕФТЕПРОМ» в счет оплаты поставки арматуры, которая подлежала последующей поставке истцу по договору № 17 от 21.05.2008г.), а также вследствие отсутствия вины ответчика при неисполнении обязательства по договору поставки от 21.05.2008г. №17 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 3 882 650 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки представленными доказательствами подтвержден. Распоряжение ответчиком данными денежными средствами не является основанием, исключающим ответственность за неисполнение обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств; а также принятия всех возможных мер, направленных на поставку товара (арматуры) или возврата денежных средств по истечении срока на его поставку.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика при неисполнении обязательства по договору поставки от 21.05.2008г. №17 отклоняется, как основанный на неправильном толковании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу № А50-15152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ТЭК» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       О.Ф. Соларева