Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-26486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-576/2009-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                            Дело № А60-26486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

                                           Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП»: Кучмистров В.В. (паспорт серии 6503 №071150, доверенность от 29.10.2008г.),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2008 года по делу № А60-26486/2008,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП»

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-торг»

о взыскании 244 932 руб. 73 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» (далее – ответчик, общество) о взыскании 244 932 руб. 73 коп., в том числе 205 475 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 39 457 руб. 15 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн - торг» (далее – ООО " Сатурн - торг", третье лицо).

В порядке ст.49 АПК истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 722 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 76-77), в последующем – до 50 114 руб. 31 коп. (т.1 л.д.106-107). Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст.49 АПК РФ. Суд при вынесении решения руководствовался изменёнными требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008г.) исковые требования  частично удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 205 475 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 102 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку в счет произведенной третьим лицом оплаты по признанному незаключенным договору поставки ответчик производил поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, общество указывает на имеющиеся в заключенном между третьим лицом и предпринимателем договоре цессии противоречия по сумме передаваемых требований и невозможность принятия во внимание пояснений по этому поводу присутствующего в судебном заседании суда первой инстанции представителя предпринимателя в качестве пояснений директора третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.02.2009г. судебное разбирательство отложено до 16.03.2009г., сторонам предложено представить необходимые, по мнению суда, для рассмотрения дела документы, в том числе уведомление о вручении апелляционной жалобы истцу, а также обеспечить явку представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки между обществом и третьим лицом, первичные документы подтверждают доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на полное и всестороннее рассмотрение дела судом первой инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.11.2005г. между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки (т. 1 л.д.16) в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а третье лицо обязалось принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Сатурн-торг» платежными поручениями от 08.08.2006г. №361, 15.08.2006г. №400, от 05.09.2006г. №509, от 06.09.2006г. №521, от 12.09.2006г. №531, от 19.09.2006г. №575, от 11.10.2006г. №677, от 12.12.2006г. №873, от 26.12.2006г. №905 (т. 1 л.д. 17-25) перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 205 475 руб. 85 коп., при этом в качестве основания платежа указало на исполнение обязательств по  договору поставки от 30.11.2005г.

Право требования суммы по вышеуказанным платежным поручениям уступлено ООО «Сатурн-торг» истцу на основании договора передачи права требования от 30.05.2007г. (т.1 л.д.26), при этом в п. 2.1 указанного договора содержится указание на то, что общая сумма денежных средств, полученных должником (ответчик) от первоначального кредитора (третье лицо) составляет 126 500 руб.

Полагая, что договор поставки от 30.11.2005г. между ответчиком и третьим лицом не заключен, товар по договору не поставлялся, сумма в размере 205 475 руб. 85 коп. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор поставки от 30.11.2005г. является незаключенным, поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора наименования и количества товара, не имеется; спецификации и накладные, представленные ответчиком в качестве подтверждения поставки товара ООО "Сатурн-торг" (от 17.07.2006г. №11801 на сумму 215 268 руб. 74 коп., а так же от 02.05.2006г. №17611, от 06.05.2006г. №7891, от 15.05.2006г. №9867, от 19.07.2006г. №11822, всего на  сумму 213 013 руб. 76 коп., иные накладные за период с 02.12.2005г. по 05.01.2007г.) ссылки на указанный договор не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку существенное условие договора о количестве товара между сторонами не согласовано, вывод суда первой инстанции о незаключенности  договора поставки от 30.11.2005 г. является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Сатурн-торг" произвело ответчику оплату на общую сумму 205 475 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 08.08.2006г. №361, 15.08.2006г. №400, от 05.09.2006г. №509, от 06.09.2006г. №521, от 12.09.2006г. №531, от 19.09.2006г. №575, от 11.10.2006г. №677, от 12.12.2006г. №873, от 26.12.2006г. №905 (т. 1 л.д. 17-25), в которых в качестве назначения платежа указано: "По договору поставки от 30.11.2005г."

В связи с изложенным, суд первой инстанции, указав, что действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что сумма оплаты, произведенная по указанным платежным поручениям в размере 205 475 руб. 85 коп., является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (от 17.07.2006г. №11801 на сумму 215 268 руб. 74 коп., а так же от 02.05.2006г. №17611, от 06.05.2006г. №7891, от 15.05.2006г. №9867, от 19.07.2006г. №11822, всего на  сумму 213 013 руб. 76 коп., иные накладные за период с 02.12.2005г. по 05.01.2007г.), по вышеуказанным правилам суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают поставку товара ответчиком в адрес ООО «Сатурн-торг» на сумму, превышающую сумму заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, а также оттиски печатей сторон.

Товар согласно накладным поставлялся по указанным в них адресам, где находятся магазины «Пятачок», принадлежащие третьему лицу, полномочия лиц по принятию товара явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 ГК).

Кроме того, факт поставки товара подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанным ООО «Сатурн-торг» актом сверки взаимных расчетов между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 02.10.2007г. (т. 1 л.д. 82-83), где ООО «Сатурн-торг» указывает наличие прихода от третьего лица в период с 03.12.2005г. по 11.01.2007г. (по договору поставки, признанному судом незаключенным), и по его бухгалтерским данным сумма задолженности ответчика перед ним составляет 7 918,72 руб. При этом платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного по вышеуказанным накладным товара, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции истцом, третьим лицом не представлено. Ссылки в акте сверки на платежные поручения не свидетельствуют о наличии в период с 08.08.2006г. по 26.12.2006г. каких – либо платежей в адрес ответчика, кроме платежей, произведенных по рассматриваемым в рамках настоящего дела платежным поручениям от 08.08.2006г. №361, 15.08.2006г. №400, от 05.09.2006г. №509, от 06.09.2006г. №521, от 12.09.2006г. №531, от 19.09.2006г. №575, от 11.10.2006г. №677, от 12.12.2006г. №873, от 26.12.2006г. №905 (т. 1 л.д. 17-25), поскольку даты и суммы платежей полностью совпадают.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом доказанности факта поставки ответчиком третьему лицу товара свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи (поставка товара ответчиком в адрес третьего лица и их оплата третьим лицом).

При этом апелляционный суд полагает, что указание в платежных поручениях от 08.08.2006г. №361, 15.08.2006г. №400, от 05.09.2006г. №509, от 06.09.2006г. №521, от 12.09.2006г. №531, от 19.09.2006г. №575, от 11.10.2006г. №677, от 12.12.2006г. №873, от 26.12.2006г. №905 (т. 1 л.д. 17-25) в качестве основания платежа обязательств по незаключенному договору от 30.11.2005г. не препятствует отнесению данных платежей в счёт оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

Следовательно, из материалов дела не усматривается факта приобретения ответчиком неосновательного обогащения. Исполнение, произведённое в счёт незаключённого договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. При этом из материалов дела усматривается получение ООО «Сатурн-торг» встречного предоставления в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленными накладными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными, выводы суда первой инстанции о невозможности зачета уплаченных по вышеуказанным платежным поручениям сумм в счет поставки товара по разовым сделкам купли-продажи – ошибочными.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алферовой Светланой