Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-26486/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Владимировной (новый кредитор) заключен договор передачи права требования, согласно которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования денежных средств полученных ответчиком от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения в размере 126 500 руб. (п. 1.2 договора) по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 205 475 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора). Кроме того, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков первоначального кредитора, причиненных последнему должником, а также все иные права, вытекающие из первоначального обязательства должника перед первоначальным кредитором (п. 1.1., 1.2., 1.3, 2.1 договора передачи права требования).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что право требования, на передачу которого направлен вышеуказанный договор цессии от 30.05.2007 года, фактически отсутствует (так как у ООО «Сатурн-торг» не возникло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения, поскольку последний произвёл поставку товара в адрес ООО «Сатурн-торг», то есть имело место встречное предоставление со стороны ответчика, ООО «Сатурн-торг» извлекло имущественную выгоду, и поэтому денежные средства, перечисленные от ООО «Сатурн-торг» ответчику, не являются неосновательным обогащением), следовательно, ООО «Сатурн-торг» не могло уступить право требования по несуществующему обязательству другому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 30.05.2007г. является ничтожным, как несоответствующий требованиям ст. 168 ГК РФ, поскольку по нему передано несуществующее право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в представленном в материалы дела договоре передачи права требования от 30.05.2007г. содержится указание на предмет и содержание требования (п. 1.2) и на основание его возникновения (п. 2.1.).

Пункты 1.2 и 2.1. вышеуказанного договора имеют разночтения по сумме передаваемых требований: в п. 1.2 указана сумма, полученных должником от первоначального кредитора денежных средств в размере 126 500 руб., при этом в п. 2.1 указано, что первоначальный кредитор передает новому кредитору платежные документы на сумму 205 475 руб. 85 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора цессии сторонами не определен, то есть договор в силу вышеуказанных норм не может считаться заключенным.

Кроме того, обоснованы доводы апелляционной жалобы  о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства пояснений, присутствовавшего в судебном заседании представителя предпринимателя, который, в то же время является директором ООО «Сатурн-торг», подписавшим от имени третьего лица спорный договор цессии,  о том, что в п. 1.2 договора передачи права требования от 30.05.2007г. допущена опечатка.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Доказательств того, что ответчик надлежаще был уведомлён о состоявшейся уступке, имел возможность воспользоваться своим правом заявить о зачёте встречных требований, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению, с учетом увеличения исковых требований, и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 – 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года по делу № А60-26486/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 213 (Двести тринадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова