Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-19501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-543/2009-АК

г. Пермь

17 марта 2009 года                                                              Дело № А60-19501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С..,

при участии:

от истца (ООО «ЖКХ-Энергия»): Бисик Д.А., доверенность от 02.02.2009 г., паспорт; Шориков М.В., доверенность от 30.12.2008 г., паспорт,

от ответчиков (Администрация Белоярского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Бебллоярского городского округа): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года

по делу № А60-19501/2008,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия»

к Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа

о взыскании 745 794 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа и Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа о взыскании 745 794 рубля убытков, возникших у истца в результате проведения капитального ремонта муниципального имущества, переданного по договору аренды от 06.03.2006 г. № 6.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований к Администрации Белоярского городского округа (л.д.92). Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2008 г.) в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа отказано, в части требований к Администрации Белоярского городского округа производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправомерность вывода суда о том, что работы, произведенные истцом являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит возмещению в соответствии с правилами ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, истцом произведен капитальный ремонт, перечень которого был согласован.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что необходимость проведения капитального ремонта вызвано и его согласование произведено в связи с возникающими утечками на сетях. Однако, кроме писем от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г., иных документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта у Общества нет. Проведение капитального ремонта и необходимость взыскания спорной суммы истец связывает с наличием договорных отношений по поводу аренды имущества.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения требований Общества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа; далее – Комитет) заключен договор найма имущества Белоярского городского округа от 06.03.2006 г. № 6, в соответствии п.п. 1.1, 1.2 которого Комитетом передано истцу во временное пользование являющееся муниципальной собственностью имущество (тепловые сети, водопроводные сети, соответствующее оборудование, автотранспорт и т.д., т.е. имущество жилищно-коммунального комплекса). Перечень имущества указан в приложениях к договору (л.д. 20-21, 99-104). Фактически данный договор, по своей сути, является договором аренды (л.д.16-19).

Муниципальное имущество Комитет передал истцу во временное владение и пользование на основании распоряжения Главы муниципального образования «Белоярский район» от 05.04.2005 г. № 126.

Имущество передано истцу в аренду по актам приема-передачи от 06.03.2006г. (л.д. 22-27, 97-98).

Согласно условиям договора стороны именуются как наймодатель и наниматель.

Срок действия договора установлен с 06.03.2006 г. по 06.03.2007 г. Дополнительным соглашением от 14.03.2006 г. (л.д. 96) стороны изменили срок действия договора и установили его с 06.03.2006 г. до 06.02.2007 г., по окончании которого наниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений наймодателя, в связи с чем, договор продолжил свое действие до 10.01.2008 г.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока договорных отношений до 10.12.2009 г. (л.д. 28), в связи с чем, договор от 06.03.2006 г. № 6 на момент рассмотрения дела является действующим.

Пунктом 2.6.1 договора установлена обязанность нанимателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечивать его сохранность и осуществлять его ремонт.

Согласно п. 5.3 договора при передаче имущества во владение и пользование нанимателю обязанность по устранению недостатков лежит на нанимателе.

Пунктом 5.1 договора определено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества, производятся нанимателем с письменного разрешения наймодателя.

По окончании договора стоимость неотделимых улучшений имущества нанимателю не возмещается (п.5.2 договора).

Проведение капитального ремонта истец согласовал с Комитетом на основании писем от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г. (л.д.93, 94-95).

В период 2006-2007 г.г. Обществом произведен ремонт арендованного имущества (участков тепловых сетей, дымососов в с.Косулино, п. Совхозный), в том числе капитальный ремонт. По расчету истца его затраты на проведение ремонта составили 745 794 рубля.

Предъявленные 21.06.2007 г. к оплате счета-фактуры (л.д.29, 66-68) Комитетом оплачены не были, и понесенные расходы Обществу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца были мотивированы ссылками на ст.ст.15 и 616 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Комитету, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства. При этом, суд с учетом условий договора и положений ст.ст.616, 623 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и фактически не оспорено истцом, что условиями договора от 06.03.2006 г. № 06 проведение капитального ремонта прямо не предусмотрено, а исходя из буквального содержания договора на истце лежит обязанность по сохранности арендованного имущества и проведению его ремонта (п.2.6.1).

Следовательно, порядок проведения капитального ремонта арендованного имущества и несения расходов в рассматриваемой ситуации регулируется положениями ст.616 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта, арендатор по своему выбору вправе:

произвести капитальный ремонт и взыскать с арендатора стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соразмерного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из поведения и позиции истца, Общество избрало первую модель поведения, т.е. произвело ремонтные работы и потребовало взыскать с арендатора стоимость таких работ.

Однако, с учетом положений ст.616 ГК РФ, арендатор вместо арендодателя вправе произвести не всякий капитальный ремонт, а только тот, который предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью. На данное обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований считать, что капитальный ремонт был предусмотрен договором или иным соглашением сторон, не имеется.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела, положение п. 5.3 договора (обязанность по устранению недостатков при передаче имущества в аренду возложена на арендатора), а также отсутствие в актах приема-передачи и письмах от 30.09.2005 г., 23.01.2006 г. указаний на имеющиеся либо возникшие недостатки имущества, не позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны договора урегулировали вопрос о порядке проведения капитального ремонта, за исключением вопросов о том, что проведение капитального ремонта требует письменного разрешения арендодателя (п.5.1) и что вопросы о ремонте и переоборудовании разрешаются на основании дополнительного соглашения сторон (п.2.4.5 договора).

Отдельные дополнительные соглашения по поводу проведения ремонта в отношении арендованного имущества между сторонами не заключались.

Утверждение апеллятора о том, что стороны на основании писем от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г. и последующего утверждения ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов, подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) достигли соглашения о порядке проведения капитального ремонта, судом отклоняется.

В письмах от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г. не указан предполагаемый объем ремонтных работ, а содержится только указание на то, что стоимость работ будет определена по факту выполненных работ. В ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах отсутствует дата утверждения документов.

Факт подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) не свидетельствует о том, что фактически выполненные работы были согласованы и одобрены ответчиком и что ответчик принял на себя обязательства по их оплате. Данные документы подтверждают только то обстоятельство, что определенный объем ремонтных работ был в действительности произведен.

Следовательно, подлежат установлению и оценке обстоятельства проведения спорных работ как работ по капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что проведенный им ремонт был вызван именно неотложной необходимостью.

У суда апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств (например, сведений о физическом износе, актов технического обследования, данных о последнем капитальном ремонте, актов об отказе работы теплосетей и оборудования, актов о порывах на сетях) отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда, поскольку совокупность материалов дела не позволяют прийти к иному выводу.

Как указано выше, в актах приема-передачи имущества не указано на недостатки имущества, в том числе на недостатки, которые не позволяют использовать предмет аренды в целях, установленных условиями договора. В данных актах указан только размер амортизационных отчислений, что не является сведениями о физическом износе сооружений.

В письмах о согласовании ремонта от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г. также отсутствует указание на недостатки теплосетей, требующие немедленного проведения капитального ремонта и свидетельствующие о невозможности эксплуатации арендованного имущества.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители Общества, иные доказательства о необходимости проведения капитального ремонта, кроме указанных писем, у истца отсутствуют.

Ссылка апеллятора на то, что сам факт согласования капитального ремонта на основании писем от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г. свидетельствует о необходимости его проведения, подлежит отклонению.

Буквальное содержание данных писем и надписи о согласовании, свидетельствует только том, что собственник имущества в лице Комитета разрешил арендодателю произвести с его имуществом некоторые действия по ремонту, что соответствует п.5.1 договора.

Факт утверждения ведомостей объемов работ (л.д.41-44) и локальных сметных расчетов (л.д.30-40) также не свидетельствует о том, что арендодатель предварительно согласовал объективно требуемый объем ремонтных работ, поскольку данные о дате утверждения данных документов и техническое обоснование необходимости выполненного объема работ у суда отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой