Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-19501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции о том, что спорные работы следует квалифицировать как неотделимые улучшения, но не как капитальный ремонт, предусмотренный договором либо вызванный неотложной необходимостью, является верным и в суде апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ документально не опровергнут.

Порядок несения расходов арендатором и арендодателем по поводу улучшения арендованного имущества регулируется правилами ст.623 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшение арендованного имущества, арендатор имеет право на взыскание стоимости неотделимых улучшений, но после прекращения договора аренды, если иное не предусмотрено договором.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения спора договор от 06.03.2006 г. является действующим, требований о его расторжении не заявлено.

Более того, данный договор (п.5.2) в той редакции, в какой он действует, не предполагает наличие у Общества возможности требовать взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акта с учетом характера арендованного и подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту либо не относятся к работам по реконструкции.

Согласно буквальному содержанию ведомостей объемов работ, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ Обществом была выполнена реконструкция тепловых сетей, но не капитальный ремонт (л.д. 30, 36, 42, 44, 63, 65), а также выполнен ремонт дымососов и отдельного участка теплотрассы. Характер ремонтных работ в отношении дымососов и отдельного участка теплотрассы апелляционному суду не известен.

Следовательно, оснований считать, что все спорные работы на сумму 745 794 рубля относятся к капитальному ремонту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание писем от 30.09.2005 г. и 23.01.2006 г. и факт подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ (л.д.45-61, 62-65) не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по несению расходов по оплате проведенных Обществом ремонтных работ. Положения раздела 5 договора «Особые условия» также не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон относить на арендодателя бремя несения расходов по проведению капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу № А60-19501/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова