Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-14661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2009-ГК

г. Пермь

17 марта  2009 года                                                      Дело № А50-14661/2008

             Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                      Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Краснокамский завод железобетонных конструкций» - Мошева А.А. по доверенности от 10.03.2009 года, паспорт;

от ответчика, ООО «Лизхолдер» - Никитин Е.П. по доверенности от 20.11.2008 года, удостоверение;

от третьих лиц, ООО «Каркас», ЗАО «Рекон» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод железобетонных конструкций»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  15 января  2009 года

по делу № А50-14661/2008,

принятое судьей  В.М. Кругляниным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод железобетонных конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизхолдер»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркас», закрытое акционерное общество «Рекон»

о взыскании суммы задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод железобетонных конструкций» (далее - ООО «Краснокамский ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизхолдер» (далее – ООО «Лизхолдер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 279 847 руб. 32 коп., суммы неустойки – 154 565 руб. 92 коп. на основании ст. 309, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

         Определением суда от 21.11.2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее - ООО «Каркас»), закрытое акционерное общество «Рекон» (далее - ЗАО «Рекон») (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года (резолютивная часть от 12.01.2009 года, судья В.М. Круглянин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.121-124).

Ответчик, ООО «Краснокамский ЖБК», не согласившись с решением суда от 15.01.2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что вывод суда о незаключенности договора цессии от 06.05.2008 года является неправильным. В соответствии с пунктом 3 указанного договора цедент (ЗАО «Рекон») уступает истцу право требования принадлежащее ему в силу договора поставки №М06-07 от 20.04.2007 года оплаты должником результатов выполненных работ по монтажу оборудования, обучению кадров лизингополучателя и оплаты иных работ. Выполнение третьим лицом обязательств по указанному договору в части монтажа оборудования, обучения кадров подтверждено материалами дела, тот факт, что не составлен совместный с ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг не влияет на фактическое выполнение работ. В судебном заседании  представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании указал, что договор цессии от 06.05.2008 года является незаключенным, поскольку не позволяет определить объем передаваемых прав. Полагает, что в связи с тем, что по условиям договора поставки № М06-07 от 20.04.2007 года ответчик должен был участвовать в приемке фактически выполненных работ по монтажу и обучению работников, а акт выполненных шефомонтажных и пусконаладочных работ № 2 от 22.02.2008 года не предъявлялся ответчику для подписания и согласования, то он не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по монтажу оборудования, и,  следовательно,  поставщик не приобрел права требования оплаты работ по монтажу оборудования.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Лизхолдер» (покупатель), ЗАО «Рекон» (поставщик), ООО «Каркас» (лизингополучатель) 20.04.2007 года заключен договор поставки № М06-07, согласно условиям которого поставщик поставляет, покупатель приобретает в соответствии с выбором лизингополучателя  комплект оборудования по производству ж/б элементов для каркасно-монолитного домостроения в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10 -16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю, ООО «Каркас».

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется,  в том числе произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и сдать его в эксплуатацию, осуществить профессиональную подготовку специалистов лизингополучателя по эксплуатации смонтированного оборудования с предоставлением протокола о прохождении обучения согласно разработанному учебному плану; покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить в соответствии с настоящим договором оборудование, техническую документацию, а  также результаты выполненных работ по монтажу оборудования, обучения кадров лизингополучателя и иных работ, выполненных в рамках исполнения договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

20.04.2007 года между ООО «Лизхолдер» (лизингодатель) и ООО «Каркас» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10/07, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного и согласованного с лизингополучателем  договора поставки продукции № М06-07 от 20.04.2007 года  обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ЗАО «Рекон» имущество, которое предоставит за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей  лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество от продавца, подписать акт сдачи-приемки имущества в лизинг, использовать имущество по назначению, обеспечить его сохранность и надлежащее техническое состояние, своевременно осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора, л.д. 21-25).

Между ООО «Краснокамский ЖБК»,  ООО «Лизхолдер» и  ООО «Каркас» 13.12.2007 года заключен договор об уступке прав по договору лизинга, согласно которому ООО «Каркас» уступает ООО «Краснокамский ЖБК» все права и обязательства по договору лизинга  от 20.04.2007 года с согласия ООО «Лизхолдер» (л.д. 29-32).

13.12.2007 года между ООО «Краснокамский ЖБК» и ООО «Каркас» также заключен   договор об уступке прав, согласно которому ООО «Каркас» уступает все права и обязательства по договору поставки № М06-07 от 20.04.2007 года ООО «Краснокамский ЖБК» (л.д. 33-35).

06.05.2006 года между ЗАО «Рекон» (цедент) и ООО «Краснокамский ЖБК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу договора поставки № М06-07 от 20.04.2007 года право требования  оплаты ООО «Лизхолдер» (должником) результатов выполненных работ по монтажу оборудования, обучению кадров лизингополучателя и оплаты иных работ, выполненных в рамках договора поставки, стороны договорились о том, что уступаемое цедентом право требования оценивается в 2 279 847 руб. 32 коп., которые цессионарий уплачивает цеденту в мае 2008 года (л.д. 37-38).

Согласно пункту 3 договора от 06.05.2008 года документами, подтверждающими право требования, являются:  договор поставки  № М06-07 от 20.04.2007 года, акт выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 22.02.2008 года № 2, счет-фактура от 22.02.2008 года № 48, счет № 28 от 28.03.2008 года на оплату шефмонтажных и пусконаладочных работ, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.02.2008 года, претензия к ООО «Лизхолдер» с требованием об оплате шефмонтажных и  пусконаладочных работ (исх. № 01/06-121 от 28.03.2008 года).

Уведомлением от 23.05.2008 года № 340 истец поставил в известность должника (ответчика) о смене кредитора, указал на необходимость оплаты задолженности в размере 2 279 847 руб. 32 коп. (л.д. 92).

В связи с уступкой права требования по договору  от 06.05.2006г.   оплаты  результатов выполненных работ по монтажу оборудования, обучению кадров лизингополучателя и оплаты иных работ, выполненных в рамках договора поставки  № М06-07 от 20.04.2007 года,  истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением от 14.08.2008 года № 691,  с требованием уплатить  задолженность в сумме 2 279 847руб.32коп. и штрафную неустойку в сумме 182 387руб.79коп. (л.д. 8-9). Отказ от уплаты  требуемой суммы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 06.05.2008 года  ввиду не согласования сторонами договора объема переданного права, т.е. размера задолженности, существовавшей на момент уступки права требования. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт выполнения работ по монтажу оборудования и обучению кадров.

     Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям гражданского законодательства сделка по уступке права требования осуществляется в соответствии с особенностями по заключению договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

 В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии от 06.05.2008 года следует, что его  предметом является передача права требования оплаты должником (ответчиком) результатов выполненных работ по монтажу оборудования, обучению кадров лизингополучателя. Стороны установили стоимость права требования, а также определили круг документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор цессии от 06.05.2008 года является заключенным, поскольку можно определить предмет договора, объем передаваемых прав. Вывод суда о незаключенности договора цессии от 06.05.2008 года является ошибочным. В связи с чем, договор цессии от 06.05.2008 года соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорен не был. Следовательно,  истец имеет право требования к ответчику в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора от 06.05.2008 года.

Из условий договора поставки от № М 06-07 от 20.04.2007 года следует, что ответчик должен был произвести оплату договора в размере 28 797 112 руб. 94 коп. Реализация условий указанного договора осуществляется в четыре этапа в соответствии с пунктом 4.1.1. договора (л.д. 11-12).

         Предмет и условия договора поставки от 20.04.2007 года № М06-07 свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора, правовое регулирование которого осуществляется Главами 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор содержит также сложный субъектный состав (покупатель, поставщик, лизингополучатель), что не противоречит действующему законодательству и соответствует воле сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 20.04.2007 года сторонами исполнялся, поставщик осуществил поставку оборудования.

Ответчик  произвел  частичную оплату  по договору  в размере 26 517 265 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 174 от 24.05.2007 года на сумму 5 795 481 руб. 26 коп., № 212 от 25.05.2007 года на сумму 4 229 420 руб. 25 коп.,  № 252 от 24.07.2007 года на сумму 4 319 566 руб. 94 коп., № 297 от 24.08.2007 года на сумму 2 879 711 руб. 29 коп., № 146 от