Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-14661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

12.03.2008 года на сумму 599 863 руб. 98 коп., письмом от 24.04.2007 года, адресованным ООО «Каркас», с просьбой о перечислении авансового платежа в размере 8 693 221 руб. 90 коп. (л.д. 104,105-112).

Стоимость работ по монтажу оборудования, обучению кадров лизингополучателя, которая согласно  приложению  № 1 к договору поставки № М06-07 от 20.04.2007г. составляет  2 279 847руб.32коп.  ответчиком не оплачена.

Довод ответчика о невозможности определить объем выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приложения № 1 к договору поставки от 20.04.2007 года можно определить перечень и стоимость   шефмонтажных,  пусконаладочных работ и обучения, подлежащих выполнению ООО «Рекон» (л.д. 17-19). Указанное приложение подписано сторонами договора поставки от 20.04.2007 года. Стоимость работ, поименованных в приложении  № 1 к договору от 20.04.2007 года, по шефмонтажу, пусконаладке и обучению составила  1  932 074 руб. без НДС, с учетом налога – 2 279 847 руб. 32 коп.  Из документов, перечисленных  в п.3 договора уступки права требования от 06.05.2008г., следует, что истцу передано право требования уплаты задолженности за работы, поименованные в приложении № 1  к договору от 20.04.2007 года, по шефмонтажу, пусконаладке и обучению  в той же самой сумме -  1  932 074 руб. без НДС, 2 279 847 руб. 32 коп. - с учетом налога.

Таким образом, соотносимость предмета договора цессии от 06.05.2008 года и перечисленных работ по обучению, проведению шефмонтажных и  пусконаладочных работ,  указанных в приложении № 1, а также объем переданных прав  подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод ответчика о неисполнении третьим лицом спорных работ в связи с отсутствием трехстороннего акта о приеме выполненных работ судом признается необоснованным.

В материалы дела представлены акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 22.02.2008 года, из содержания которых следует выполнение третьим лицом, ЗАО «Рекон», необходимых пусконаладочных, монтажных работ  (л.д. 39-48).

В соответствии с  условиями договора поставки от 20.04.2007 года поставщик обязался осуществить профессиональную подготовку специалистов лизингополучателя по эксплуатации смонтированного оборудования с предоставлением протокола о прохождении обучения согласно  разработанного учебного плана (пункт 1.5 договора). В подтверждении осуществления профессионального обучения истцом в материалы дела представлены программа обучения персонала, копия журнала «Учета учебных занятий по изучению механизированного оборудования для производства элементов каркаса зданий из предварительно напряженного бетона», начало занятий 14.02.2008 года, окончание занятий – 22.02.2008 года, протокол аттестации работников истца по обучению правилам эксплуатации оборудования ЗАО «Рекон» (л.д. 82-90).

Доводы ответчика о том, что  в связи с тем, что  акт выполненных шефмонтажных и  пусконаладочных работ № 2 от 22.02.2008г. не предъявлялся ответчику для подписания, был составлен в его отсутствие и без согласования  ним, поэтому не может служить доказательством надлежащего  исполнения обязательства по монтажу оборудования,  не может быть принят во внимание.

Факт выполнения шефмонтажных, пусконаладочных работ, а также обучение персонала истца  в полном объеме, предусмотренном в приложении № 1  к договору № М06-07  от 20.04.2007 года, подтверждается доказательствами, указанными выше (ст.71,75 АПК РФ). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в приемке вышеуказанных работ, само по себе не означает недействительности  актов рабочих комиссий, протокола аттестации работников ООО «Краснокамский завод ЖБК».

Кроме того,  в силу положений п.1.4. договора поставки № М 06-07 от 20.04.2007г.    право требования исполнения  поставщиком своих обязательств по договору имеют как истец, так и ответчик. В соответствии с п.11.1 договора поставки   работы после монтажа и испытания  оборудования подлежат сдаче истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается  факт оказания ЗАО «Рекон» истцу услуг по шефмонтажным и пусконаладочным работам, обучению сотрудников,  в то же время ответчик свои возражения  не доказал (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений  на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.10.2008г. и на 26.12.2008г. (л.д.115,116) не может быть принята во внимание, т.к.  не подтверждена документально – первичными документами об оплате. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ЗАО «Рекон» за 06.05.2008г. денежная сумма  2  279 847руб.32коп. на  счет ЗАО «Рекон» не поступала (л.д.112).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом  по уплате суммы задолженности 2 279 847 руб. 32 коп. истцу (309, 310, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае неоплаты покупателем работ, поставленного оборудования в срок или невыполнение графика оплаты, предусмотренного договором, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от просроченной суммы согласно условий договора.

Поскольку в условиях договора цессии от 06.05.2008 года указано на передачу права требования в полном объеме, существующем на дату передачи, действие статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, при этом право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, в связи с чем  данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 года).

         Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора поставки, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки в соответствии с условиями договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец произвел расчет суммы неустойки, просит взыскать сумму 154  565 руб. 92 коп. (1 932 074 руб. (сумма основного долга без НДС) х 8 %). Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В связи с вышеизложенным, требования истца по взысканию неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 154 565 руб. 92 коп. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) решение суда от 15.01.2009 года следует отменить.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, частями 1,2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года по делу №А50-14661/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизхолдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранокамский завод железобетонных конструкций» 2 279 847 руб. 32 коп. (два миллиона двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь руб. 32 коп.) основной задолженности, 154 565 руб. 92 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять руб. 92 коп.)  неустойки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску – 23 672 руб. 06 коп. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два руб. 06 коп.), по апелляционной жалобе – 1000 руб. (одну тысячу руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                 А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова