Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-28574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭК970927, ЭК971119, ЭК971296, ЭЛ866120 (т.3 л.д.53-63,85,97-101,117-132,153), ЭЙ479133, ЭЙ554744, ЭЙ554759, ЭЙ478992, ЭЙ593045, ЭК549936, ЭК732536, ЭК548511 ЭК732705, ЭК661520, ЭЛ917467, ЭК168690, ЭК409418, ЭК156876, ЭК157016, ЭК279207, ЭК577821, ЭК480665, ЭК480603, ЭК484196, ЭК473731, ЭК473883, ЭК386549, ЭМ190461, ЭМ207044, ЭМ206996, ЭМ244322, ЭМ244708, ЭМ206893, ЭН307625, ЭО279892, ЭН691050, ЭН691451, ЭН505805, ЭН507777, ЭН508231, ЭМ520419, ЭМ522032, ЭМ521240, ЭМ153045, ЭМ152824, ЭМ152355, ЭМ065499, ЭМ065602, ЭМ031465, ЭМ031330, ЭР366390, ЭР366582, ЭР366390, ЭР366238, ЭР365989, ЭР525737, ЭР446167, ЭР446034, ЭР445842, ЭР446256, ЭО544047, ЭО339069 (т.4 л.д.4-8,20-24,36,42-53,61,73-77,88,100,102,103,117-119,121-123,125-129,131,132,139-151), ЭО588770, ЭО544047, ЭЙ493086, ЭЙ077770, ЭЙ674518, ЭК059753, ЭК428331, ЭК700848, ЭЛ257122,ЭЛ549231,ЭЛ393398,ЭМ241783(т.5л.д.2,3,55,64,75,92,98,104,112,119,140,150), счёта – фактура №5560 от 06.1.2007, №5146 от 26.09.2007 (т.1 л.д.140,148), №5446 от 02.11.2007, №4625 от 31.07.2007 (т.2 л.д.28,51), №1004 от 24.04.2007, №5593 от 31.10.2007, №5239 от 08.10.2007, №5238 от 08.10.2007, № 5237 от 08.10.2007, №5350 от 24.10.2007, №5349 от 24.10.2007, №5347 от 24.10.2007, №5345 от 24.10.2007, №5346 от 24.10.2007, №5344 от 24.10.2007, №5343 от 24.10.2007, №5342 от 24.10.2007, №5341 от 24.10.2007, №832 от 16.10.2007, №831 от 16.10.2007, №828 от 10.10.2007, №826 от 10.10.2007, №5619 от 01.10.2007, №0217 от 27.01.2008, №5 от 17.01.2008, №0283 от 27.01.2008, №00000003 от 18.01.2008, №0240 от 27.01.2008, №0280 от 01.02.2008, (т.3 л.д.3,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,65,67,69,71,77,83,95,112,115,148,150), 0281 от 01.02.2008, №0306 от 11.02.2008, №0309 от 11.02.2008 №0131 от 13.02.2008, №0381 от 19.02.2008, №0384 от 20.02.2008, №0686 от 23.03.2008, №0973 от 25.04.2008, №1652 от 08.06.2008 (т.4 л.д.1,17,33,59,66,71,86,92,135), №00000101 от 14.05.2008, №132У от 30.04.2008, №131Э от 30.04.2008, №00000429 от 28.04.2008, №5134 от 25.09.2007, №5592 от 31.10.2007, №5132 от 25.09.2007, №00000533 от 04.09.2007, №5133 от 25.09.2007, №5556 от 31.10.2007, №5588 от 16.11.2007, №5745 от 30.11.2007, №5919 от 14.12.2007, №6013 от 25.12.2007, №0067 от 22.01.208, №0077 от 24.01.2008, №0094 от 26.01.2008№0094 от 26.01.2008, №0382 от 20.02.2008 (т.5 л.д.4,6,8,10,21,40,41,48,54,62,72,81,90,102,110,128,138,148), отгрузочные ведомости №№18,23,24,5,13,14,141,118-129,54,38,37,113-117,41,43,117,130,131,132,133,134,46,39,40,44,45,139,137,136,135,55,53,9,10,17,11,15,31,19,29,20,32,30,25,26,9,27,34,35 (т.1 л.д.143,149,135,136,138, т.2 л.д.7-9,22-24, 46-50, т.3 л.д.5,10-11,41-52,78-79,86-87,90,102-113,133-147,155, т.4 л.д.9-12,13-15,16,25-29,31,37,54,57,62,69,78-84,89,90,93,95,96,97,98,104-115, т.5 л.д.15-19, 27,28,29,30,31,32,33,34,36,45,46,56,57,60,65,66,67,70,76,79,84,85,89,93,94,99,100,105,106,107,108,109,113,114,122,126,131-132,141-142), путевые листы №1752 от 10.04.2007 (т.2 л.д.35), акты №3810 от 24.04.2007,№4886 от 08.10.2007, №4887 от 08.10.2007, №4888 от 08.10.2007, №4954 от 24.10.2007, №4955 от 24.10.2007, №4956 от 24.10.2007, №4958 от 24.10.2007, №4957 от 24.10.2007, №4959 от 24.10.2007, №4960 от 24.10.2007, №4955 от 24.10.2007, №4962 от 24.10.2007, №832 от 16.10.2007, №832 от 16.10.2007, №828 от 10.10.2007, №826 от 10.10.2007, №1 от 17.01.2008, №00000003 от 18.01.2008, №3193 от 07.01.2008, №3224 от 01.02.2008, №3246 от 11.02.2008, №00000101 от 14.05.2008, №132У от 30.04.2008, №131Э от 30.04.2008, №3248 от 11.02.2008, №4800 от 25.09.2007, №00000533 от 04.09.2007, №4799 от 25.09.2007, №5279 от 30.11.2007, №3071 от 24.01.2008, (т.2 л.д.52, т.3 л.д.18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,64,66,68,70,96,116,149,152, т.4 л.д.3,19,35, т.5 л.д.5,7,9,22,42,49,74,116) на общую сумму 10 818 440 руб. 37 коп.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара и его доставке исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, платёжными поручёниями (т.1 л.д.93-129). Сумма долга составила 22 283 824 руб. 48 коп.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п.8.4. договора поставки №220-184541 от 18.01.2007 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, который был соблюден истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями: от 27.02.2008, от 15.05.2008, от 03.07.2008, с доказательствами направления их ответчику (т.1 л.д.50-54).

Поскольку ответчик обязанность оплатить полученный товар и его доставку автомобильным и железнодорожным транспортом исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 22 283 824 руб. 48 коп. и транспортных расходов в размере 10 818 440 руб.  37 коп. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период просрочки определенный в расчете истца с учетом частичной оплаты поставленной продукции ответчиком сумма пени составляет 5 721 488 руб. 35 коп., согласно расчету истца, проверенному судом первой и апелляционной инстанции, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.6 л.д.49,50).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 577 190 руб. 68 коп.

Встречный иск ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование» суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения после его принятия к производству, в том числе, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В п. 8.4 договора поставки №220-184541 от 18.01.2007 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора

Представленная суду претензия от 01.09.2008 в адрес ОАО «Очерский машиностроительный завод» не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка, так как не представлены доказательства, обеспечивающие фиксирование ее направления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) либо вручения под расписку, что установлено п.8.4 договора поставки.

При этом ответчиком по встречному иску представлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправления от 09.09.2008, подтверждающий, что в почтовом конверте, отправленном 05.09.2008 обнаружен лист чистой бумаги, каких-либо иных вложений не обнаружено. Представленная выписка из журнала регистрации исходящей документации ЗАО «Уралмаш- буровое оборудование» надлежащим доказательством направления претензии заказной почтой, телеграфом либо вручения также не является. Иных доказательств направления претензии в адрес ответчика истец по встречному иску в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование», его встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в силу п.2 ст.148 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что счёт-фактура и товарная накладная по форме ТОРГ-12 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом обязательств по поставке продукции и не могут служить основанием для оплаты продукции, вообще истцом не доказан факт поставки товара ответчику, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В материалах дела представлены товарные накладные на всю продукцию, предусмотренную договором и переданную ответчику. Все товарные накладные подписаны ответчиком (его представителями по доверенности). Факт получения продукции подтверждается также актами сверок, имеющимися в материалах дела, а также письмами ответчика, в которых он признает наличие задолженности за полученную продукцию и просит отсрочки исполнения обязанности по ее оплате.

При этом ответчик не представил доказательств опровергающих получение товара от истца.

Такими доказательствами, помимо товарных накладных, являются в частности, согласно ст.10 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О Бухгалтерском учете» Регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Более того, ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательства, а именно, регистры бухгалтерского учета, согласно которым получение спорного товара им не производилось, либо производилось от иных лиц, а не истца.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный товар от истца он не получал, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя в материалы дела вышеуказанные документы, исследованные и отраженные в настоящем постановлении, реализовал права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, напротив ответчик не представил доказательств иного, в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца товара по договору поставки №220-184541 от 18.01.2007.

Довод ответчика о том, что представленные товаротранспортные документы не подтверждают ни дату поставки продукции, ни факт её поставки, также не может быть принят судом во внимание, поскольку к транспортным документам, имеющимся в материалах дела имеются отгрузочные ведомости, в которых идентифицирован товар, подлежащий отгрузке, путевые листы и акты, подписанные истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об оплате ролика обводного поворотного стоимостью 73 805 руб. 46 коп., как товара по разовой сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, суд ошибочно указал, что данный товар был поставлен по разовой сделке. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключённости следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела, документов:  товарной накладной №3731 от 10.04.2007 на ролик обводной поворотный (т.2 л.д.38), счета-фактуры №0892 от 10.04.2007 (т.2 л.д.37), гарантийного письма №220-552 от 15.02.2007, следует, что в товарной накладной имеется ссылка на то, что данная поставка произведена в рамках договора поставки №220-184541 от 18.01.2007.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарной накладной, восполняющей недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа и его спецификациях), а также отсутствие каких-либо возражений по принятию товара в рамках договора до рассмотрения настоящего дела в суде, свидетельствует о том, что данная поставка ролика была произведена по договору №220-184541 от 18.01.2007.

Однако вывод суда первой инстанции о разовой сделке по поставке ролика не привел к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 4 577 190 руб. 68 коп., несостоятелен, поскольку расчет неустойки и обоснованность ее применения исследованы судами и признаны правомерными. Что касается ссылки ответчика на то, что по другому решению Арбитражного суда Пермского края размер неустойки был снижен на большую сумму, то она правового значения не имеет.

В рамках настоящего дела суд исследовал все представленные доказательства в совокупности и сделал вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена на 1/5.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленной пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера заявленной неустойки. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина