Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-36772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10430/2008-АК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                           Дело № А60-36772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»): Бараковская  В.Ю., доверенность от 15.04.2008г., паспорт,

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): Бурачевский Д.В., доверенность от 11.11.2008г.; удостоверение, Орехов Н.А., доверенность от 11.11.2008г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу № А60-36772/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УЗГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Отделение ФСФР) от 20.11.2008 г. № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 г. № 12223-003/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Относительно нарушения процессуальных норм заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела судом произведено в отсутствие надлежащей подготовки, что привело к принятию незаконного решения. Указывает на неправомерное оставление судом без внимания ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и необоснованное отклонение ходатайства ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Что касается оспариваемых ненормативных актов, то считает их неправомерными, поскольку, по его мнению, приказ о назначении проверки издан в отсутствие оснований, предусмотренных Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. № 07-107/пз-н, и данным приказом фактически назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам, которые были проверены ФСФР России в 2007 г. Также полагает, что заинтересованное лицо не вправе было направлять запрос о предоставлении документов в виде уведомления, по его мнению, должно быть оформлено требование о предоставлении документов. Кроме того, указывает на необоснованное включение в уведомление  от 20.11.2008 г. предупреждения об административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФСФР России было согласовано проведение проверки по фактам, указанным в обращении старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ РФ по Свердловской области Коновалова И.Л., жалобе гр. Падеровой Е.А., которые не являются основаниями для издания приказа о проведении проверки в силу п.7.1.1 Административного регламента, следовательно, фактически было согласовано проведение иной проверки. Считает, что Отделение ФСФР должно было дать правовую оценку поступившего обращения от УФСБ и сообщить последнему о том, что в силу действующего законодательства оно имеет право в установленном порядке самостоятельно обращаться с запросами об истребовании необходимых документов, а также запросить у УФСБ документы, подтверждающие направление запросов о передаче реестра акционеров. Общество указывает на то, что оспариваемым приказом согласовано проведение повторной проверки, поскольку перечень, затребованных документов является одинаковым, приказы по своему содержанию являются сходными.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают, что оспариваемые приказ и уведомление являются законными и обоснованными и не подлежат признанию недействительными. Пояснили, что основанием для проведения внеплановой проверки явился приказ, изданный в целях проверки сведений о несоблюдении Обществом требований к раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, сведении        об аффилированных лицах и других нарушениях, содержащихся в заявлении гражданки Падеровой и письме УФСБ по Свердловской области. Суждение заявителя о том, что оспариваемым приказом назначена повторная выездная проверка, находят ошибочным, поскольку доказательств того, что проверками устанавливаются одни и те же обстоятельства, Обществом не представлены. Полагают, что Отделение ФСФР не вправе проверять сообщения и действия следственных органов на предмет их соответствия действующему законодательству, такая оценка не входит в полномочия административного органа. Кроме того, указывают на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а также прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв Отделения ФСФР, копии письма ФСФР России от 16.01.2009г. и  письма Управления ФСБ России по Свердловской области от 28.10.2008г.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. в Отделение ФСФР поступило заявление гражданки Падеровой Е.А. о несоблюдении Обществом требований законодательства к раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об аффилированных лицах акционерного общества и других нарушениях (л.д.66 т.1).

27.10.2008 г. в Отделение ФСФР поступило письмо Управления ФСБ России по Свердловской области, которым Управление в порядке п.4 ст. 21 УПК РФ просило провести проверку исполнения ОАО «УЗГА» законодательства России в части ведения реестра акционеров (л.д. 62-63 т.1).

В связи с поступившими обращениями Руководителем Отделения РФСФР 10.11.2008 г. запрошено согласование ФСФР России на проведение внеплановой проверки Общества (л.д.64-65 т.1). Согласование было получено заинтересованным лицом 19.11.2008 г. (л.д. 67).

20.11.2008 г. руководителем Отделения ФСФР издан оспариваемый приказ № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов», согласно которому назначено в период с 26.11.2008 г. по 26.12.2008 г. включительно проведение выездной внеплановой проверки деятельности Общества (л.д. 36 т.1).

Одновременно с данным приказом вынесено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов, содержащее требование о предоставлении группе инспекторов в период проверки по их требованию доступа к документам, перечисленным в уведомлении (л.д. 37-38 т.1).

Указанные приказ и уведомление вручены заявителю 26.11.2008 г., что подтверждается входящим штампом.

Полагая, что данные приказ и уведомление вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы ОАО «УЗГА», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов и об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Выводы суда являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон, Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 6 ст.44 Закона предусмотрено право ФСФР России устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также иных лицензируемых ею организаций. ФСФР России  осуществляет самостоятельно или совместно с соответствующими федеральными органами исполнительной власти проверку деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг и саморегулируемых организаций, а также иных лицензируемых ею организаций, назначает и отзывает инспекторов для контроля за деятельностью указанных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, согласно п. 5.3.6.1 которого ФСФР России и его территориальные органы полномочны проводить соответствующие проверки.

В силу п. 6.1. Положения ФСФР имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам (далее – Положение о проведении проверок)

Данным Положением предусмотрено проведение, в том числе внеплановых выездных проверок.

Пунктом 1.2 Положения о проведении проверок определено, что порядок проведения проверок установлен Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007г. № 07-107/пз-н (зарегистрирован Минюстом России 14.12.2007 г., регистрационный № 10706; далее – Регламент).

В соответствии с п.4 Регламента предметом контроля и надзора за деятельностью организаций в отношении которых ФСФР проводятся соответствующие мероприятия являются в том числе: соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации, соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к предоставлению отчетности организаций.

 Согласно п.9 Регламента основанием для начала исполнения государственной функции является наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных п.7.1.1 регламента.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является приказ ФСФР России (Регионального отделения ФСФР России) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в следующих случаях:  

в целях проверки исполнения организацией предписаний ФСФР России (РО ФМФР России) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и/или принятии мер, направленных на недопущение совершенных нарушений в дальнейшей деятельности организации;

в целях проверки исполнения организацией требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг;

в случае поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль