Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-36772/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России;

в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.7.1.1 Регламента).

Выездная внеплановая проверка представляет собой вид контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого само по себе не влечет никаких правовых или экономических последствий для проверяемого лица. Вынесение в дальнейшем соответствующих ненормативных правовых актов по результатам таких проверок является самостоятельной процедурой.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации наступил соответствующий случай (от органа государственной власти поступила информация о наличии в деятельности организации нарушений законодательства) и у Отделения ФСФР имелись основания для издания приказа о назначении выездной внеплановой проверки.

Отделение ФСФР, получив информацию от УФСБ о нарушении ОАО «УЗГА» законодательства о рынке ценных бумаг, изложенную в письме от 14.10.2008г., а также заявление гражданки Падеровой, также указывающее на нарушение Обществом требований законодательства, усмотрело необходимость проведения проверки и в соответствии с п.7.1.1 Регламента издало приказ от 20.11.2008 г. № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов», который послужил непосредственным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Из оспариваемого приказа следует, что проверка проводится на предмет соответствия деятельности Общества законодательству о ценных бумагах и соблюдения прав инвесторов.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества Отделение ФСФР в установленном порядке предварительно согласовало с Федеральной службой по финансовым рынкам, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2008г. №08-АС-04/24694., подписанное заместителем руководителя ФСФР России Синенко А.Ю.

Довод апеллятора о том, что заместитель руководителя ФСФР России Синенко А.Ю. письмом от 13.11.2008г. согласовал проведение проверки по фактам, указанным в обращении УФСБ России по Свердловской области и жалобе гр. Падеровой Е.А., которые не являются основаниями для издания приказа о проведении проверки в силу п.7.1.1 Регламента, следовательно, фактически согласовано проведение иных проверочных мероприятий, подлежит отклонению.

Согласно запросу Отделения ФСФР от 10.11.2008 г. перед ФСФР России ставился вопрос именно о необходимости проведения проверки деятельности Общества, а не только фактов, указанных в обращении гражданки Падеровой и УФСБ России по Свердловской области.

Ссылка Общества на то, что в нарушение п.1.3 Регламента письмо-согласование ФСФР России от 13.11.2008г. №08-АС-04/24694 подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В указанном апеллятором пункте Регламента порядок согласования внеплановой проверки отсутствует. Вместе с тем, соответствующее положение содержится в п.13 Регламента, согласно которому прямо предусмотрена возможность принятия решения о согласовании региональному отделению проведения внеплановой проверки не только руководителем ФСФР России, но и его заместителем.

Довод Общества о том, что Отделение ФСФР должно было дать правовую оценку поступившего обращения от УФСБ и сообщить последнему о том, что в силу действующего законодательства оно имеет право в установленном порядке самостоятельно обращаться с запросами об истребовании необходимых документов,  является несостоятельным, поскольку ФСФР России, как и его региональные отделения, не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности обращений и действий следственных органов УФСБ России.

Получив информацию от УФСБ России по Свердловской области о нарушении Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, Отделение ФСФР в силу возложенных на него действующим законодательством контрольных и надзорных функций издало приказ о проведении  внеплановой проверки.

Оснований считать, что Отделение ФСФР без достаточных на то оснований назначило проведение внеплановой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.19.1 Регламента внеплановая выездная проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации. В случае проведения внеплановой выездной проверки вместе с копией приказа о проведении проверки руководителю проверяемой организации (иному уполномоченному им лицу) вручается требование о предоставлении документов (п.19.2).

Вместе с тем, общий порядок проведения выездных проверок предполагает предварительное письменное уведомление проверяемой организации о назначенной проверке. К уведомлению может быть приложен список документов, которые организация обязана предоставить инспекторам. В дальнейшем выездная проверка проводится путем последовательного затребования документов проверяемой организации, форма требования установлена в приложении № 5 к Регламенту.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие обязательного требования к наличию уведомления о проведении внеплановой проверки, в рассматриваемой ситуации Отделение ФСФР, оформив соответствующее уведомление и указав в его тексте список документов, которые намерены проверить инспекторы, создало дополнительные условия для соблюдения прав и интересов Общества и обеспечило «прозрачность» внеплановой проверки.

Наличие уведомления с указанием списка истребуемых документов, по мнению суда, является дополнительной гарантией защиты, которое предоставило Обществу Отделение ФСФР. Помимо уведомления Отделением ФСФР также выставлялись требования по установленной форме (л.д.20-23 т.1).

Согласно пункту 2.9.2 Положения о проведении проверок уполномоченные лица и работники организации, а также работники иных организаций, в том числе осуществляющих охрану организации на основе договорных отношений, не вправе требовать от инспекторов давать какие-либо устные и письменные объяснения или требовать исполнение иных обязательств.

Доводы Общества о том, что оспариваемым приказом назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам и за те же периоды, которые уже подвергались проверке по приказу ФСФР России от 26.01.2007г. №07-11/пз, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18.1 Регламента запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, поименованных в указанном пункте Регламента.

Выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший   проверке   при   проведении   предыдущих   выездных   проверок, но не превышающий 3 лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов.

Проведение выездной проверки по одним и тем же обстоятельствам означает проведение проверки по одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе приказа Отделения ФСФР и приказа ФСФР России от 26.01.2007 №07-11/пз, не следует, что спорная выездная проверка проводится по одним и тем же обстоятельствам и одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Ссылка апеллятора на, что по своему содержанию приказ  ФСФР России от 26.01.2007г. №07-11/пз и оспариваемый приказ Отделения ФСФР являются сходными, а, следовательно, свидетельствуют о повторности внеплановой проверки, судом признается несостоятельной.

Данные приказы составлены в соответствии с единой формой, утвержденной Регламентом, целью проведения проверок является контроль и надзор за соблюдением законодательства о рынке ценных бумаг, о защите прав инвесторов. Указанные в приказах цели проверки полностью соответствуют обозначенному в п.4 Регламента предмету контроля и надзора.

Поскольку Регламент устанавливает запрет на проведение повторных проверок по одним и тем же обстоятельствам, но не содержит запрет на проведение проверок по одному и тому же предмету контроля и надзора, некоторая идентичность содержания приказов не свидетельствует о повторности назначенной внеплановой проверки.

Следует отметить, что исходя из указанных в п.4 Регламента предметов контроля и надзора за деятельностью организаций, а также из установленной формы приказа о проведении проверки, обозначаемые в приказах предметы проверки будут являться аналогичными, вместе с тем, проверяемые инспекторами обстоятельства будут различны.

Довод заявителя о повторном характере спорной проверки, основанный на том, что в 2007 году истребовались те же документы, что и в ходе рассматриваемой проверки, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на основании одних и тех же документов могут устанавливаться различные факты и обстоятельства в рамках разных проверок, одни и те же документы могут запрашиваться в разных целях.

Ссылка Общества на незаконность содержащегося в уведомлении предупреждения об административной ответственности, судом признается несостоятельной. Само по себе предупреждение о возможном негативном последствии неисполнения требований проверяющих в виде наступления административной ответственности не является нарушением норм законодательства. Иные вопросы, связанные с установлением события административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности, в предмет исследования по настоящему делу не входят и судебной оценке не подлежат.

Апелляционным судом отклоняются также доводы Общества о том, что оспариваемые приказ и уведомление нарушают его права и законные интересы, поскольку незаконно налагают на него обязанность предоставлять документы и информацию, в том числе реестр акционеров, держателем которого является Общество. Нарушение своих прав апеллятор усматривает в том, что имеется угроза утечки конфиденциальной информации, которую Общество обязано защищать, и угроза создания неизвестными лицами второго реестра акционеров.

Данное утверждение апеллятора суд оценивает как основанное только на его предположении, не имеющего под собой ни правового, ни документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. деятельности.

Представленные апелляционному  суду копии писем ФСФР России от 16.01.2009 г. и Управления ФСБ России от 28.10.2008 г. не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы Общества о наличии, по его мнению, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, и признаны подлежащими отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции объявлялось об отложении судебного разбирательства на 16.02.2009г., но позднее был объявлен только перерыв до 29.12.2008г., что явилось нарушением прав и законных интересов Общества, является несостоятельной, поскольку  факт отложения судебного разбирательства на 16.02.2008г. не имеет документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.12.2008г. был объявлен перерыв до 29.12.2008г., о чем сторонам сообщено под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено при явке лиц, участвующих в деле.

Довод Общества о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было заявлено с целью подготовки возражений на отзыв Отделения ФСФР и получения ответа ФСФР России на запрос ОАО «УЗГА», судом не принимается.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Следовательно, для его отложения необходимо наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с наличием достаточных доказательств для всестороннего и полного разрешения спора.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также процессуальной обязанности лица, участвующие в деле, доказать обстоятельства, на которых основаны его требования либо возражения (ст.65 АПК РФ), участники спора несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Общество является инициатором спора, оно заведомо должно было располагать всеми необходимыми доказательствами для защиты своих прав и интересов и представить их в суд вместе с заявлением. Кроме того,  судом первой инстанции были учтены требования заявителя о необходимости подготовки возражений на отзыв и в целях обеспечения его процессуальных прав объявлялся перерыв в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Обществу также была предоставлена возможность представления необходимых доказательств (Общество было ознакомлено с материалами дела, судебное заседание откладывалось в том числе для предоставления ему возможности подготовить возражения на отзыв).

Таким образом, апелляционный суд считает, что законные интересы и права Общества на судебную защиту соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что судом  не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил запросить у ФСФР России информацию об обстоятельствах, подлежащих проверке в 2007 году, несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 26-29 декабря 2008г. суд рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем сделана соответствующая запись, замечания на протокол заявителем принесены не были.

Кроме того, согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Судом доказательства истребуются лишь в том случае, если лицо, ходатайствующее об этом, подтвердило причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Однако, Обществом документально не подтверждены причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, в суде апелляционной инстанции Общество также не обосновало наличие препятствий для получения у ФСФР России соответствующей информации.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитав их достаточными, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Лизинговая