Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-16867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1494/2009-АК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                   Дело № А50-16867/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Соликамскбумпром» - Писоцкий В.А. (дов. от 31.12.2008 года); Касимова Е.Н. (дов. от 21.11.2008 года); Сосин И.Е. (дов. от 21.11.2008 года); Овчинников А.А. (дов. от 21.11.2008 года); Гущина О.А. (дов. от 21.11.2008 года);

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Гурова Н.В. (дов от 17.12.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года

по делу № А50-16867/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО «Соликамскбумпром»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Соликамскбумпром» с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пермскому краю № 16-11/71 от 05.09.2008 года в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 9 856 503 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что реальность приобретения товароматериальных ценностей  именно у  ООО «Инкомцентр» и  ООО «Восток-Стройком» налогоплательщиком не доказана, поскольку первичная документация содержит недостоверные сведения. В отношении признания  долгов дочерних предприятий сомнительными полагает, что в действиях налогоплательщика имеет место схема, направленная на уменьшение налогового бремени, так как сделки совершены между взаимозависимыми лицами, финансовую сферу которых контролирует налогоплательщик, следовательно, что свидетельствует об осведомленности о невозможности исполнения соответствующих обязательств.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также отказал в предоставлении права на вычет по НДС по затратам на приобретение дефибрерных камней и спиральных шарошек, поскольку надлежащие документы им представлены, при этом сделки с данными контрагентами совершены по настоянию производителя запчастей, который является единственным производителем подобной продукции; недобросовестность налогоплательщика не доказана. Также Инспекция безосновательно признала неправомерным создание резерва по сомнительным долгам дочерних  предприятий, данные обстоятельства вызваны спецификой деятельности Общества в зависимости от определенных факторов, тогда как данные организации являются поставщиками продукции, которые в последующем погашают задолженность и, по мере ее уплаты, указанные средства включаются в состав внереализационных доходов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Пермскому краю проведена повторная выездная проверка ОАО «Соликамскбумпром», по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение № 16-11/71 от 05.09.2008 года, в том числе о доначислении и взыскании налога на прибыль в сумме 9 856 503 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 845 123 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, предоставляющие право на включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры поставки с ООО «Восток-Стройком» № 17-Д от 18.11.2003 года, № 14ш от 15.01.2003 года и ООО «Инкомцентр» № 001/05 от 23.12.2004 года, № 006Ш от 20.01.2005 года.

Предметом указанных договоров является поставка в адрес Общества камней дефибрерных и спиральных шарошек.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам поставки налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и путевыми листами, командировочными удостоверениями, учетными документами на приобретенный товар.

Налогоплательщиком отнесены затраты, понесенные в рамках указанных сделок, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлены к вычету суммы уплаченного поставщикам НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.      

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает экономическую оправданность затрат Общества по приобретению дефибрерных камней и спиральных шарошек, а также возникновение этих затрат именно в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекцией не отрицается реальное совершение хозяйственных операций по приобретение этой продукции.

Вышеперечисленные документы, представленные Обществом в качестве доказательств понесения расходов соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, а счета-фактуры соответствуют форме и содержанию, установленным ст. 169 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО «Восток-стройком» и ООО «Инкомцентр» зарегистрированы по адресу массовой регистрации организаций, по балансам названных организаций имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные  отсутствуют; налоговые декларации представляются нулевые или с минимальными оборотами; первичные документы (договора, счета фактуры и  накладные) подписаны  неустановленными лицами.

Согласно информации полученной от ИФНС России по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга названные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации - г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3 А, и не находились по указанному адресу в момент проверки по юридическому адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, единственным производителем камней дефибрерных керамических на территории Российской Федерации является ОАО «Завод дефибрерных камней» (ОАО «ДЕФТ»), расположенное по адресу г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28 (л.д. 73 т. 2).

Выбор налогоплательщиком поставщика дефибрерных камней и спиральных шарошек был не произвольным, а на основании письменной рекомендации ОАО «ДЕФТ» обращаться к его полномочным представителям (л.д. 69-71 т. 2).

Оплата поставщикам приобретенной и использованной в производстве спорной продукции произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. При этом, анализируя в акте выездной проверки движение поступивших на расчетный счет ОО «Восток-Стройком» и ООО «Инкомцентр» денежных средств, Инспекция указывает на то, что средства в последующем перечислялись вышеуказанными организациями производителю камней и шарочек – ОАО «Завод дефибрерных камней»тоже в безналичном порядке.

Для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщик также представил ответ ОАО «Завод дефибрерных камней» № 154 от 03.07.2008 года на его запрос, в соответствии с которым продукция, отгруженная ООО «Восток-Стройком» и ООО Инкомцентр» была изготовлена заводом в 2004-2005 годах для ОАО «Соликамскбумпром» (л.д. 72 т. 2).

Следует также отметить, что каждый экземпляр спорной продукции имеет свой индивидуальный паспорт, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотодокументами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договоров с контрагентами, завод-изготовитель представил налогоплательщику учредительные и регистрационные документы поставщиков. То обстоятельство, что данные контрагенты до настоящего времени состоят на учете в налоговом органе, подтверждается актом и решением проверки, при этом, документы, которые сдаются организациями по месту налогового учета, подписаны лицами, по мнению налогового органа, неустановленными. У налогоплательщика имеется решение учредителя ООО «Инкомцентр» от 23.07.2004 года № 2 о праве подписи договоров и счетов-фактур лицом, которое подписало первичные документы по спорным сделкам (л.д. 34-42 т. 6).

Таким образом, основания для недоверия к указанным контрагентам, а также для сомнения в правомочности лиц, заключающих сделки и подписывающих первичные документы, у налогоплательщика отсутствовали.

То обстоятельство, что контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации и не находятся там в 2008 году, не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств в 2004-2005 годах. Кроме того, налоговым органом не представлено характеристик помещения, расположенного по указанному адресу, при этом, принимая во внимание то, что указанному зданию присвоен номер дома, довод Инспекции о регистрации юридических лиц в «гараже» без описания данного здания не может быть принят во внимание.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в определении от 16.10.2003 года № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, при подтверждении статуса хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, налогоплательщик заключал сделки с должной осмотрительностью, а его причастие к возможной недобросовестности контрагентов опровергается материалами дела.

Свидетельские показания должностных лиц ООО «Восток-Стройком» и ООО «Инкомцентр», на которые ссылается налоговый орган не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку при наличии многоразовых операций по зачислению и списанию денежных средств со