Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-16867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета общества, для чего обязательным условием является заверение подписи должностного лица нотариусом, для опровержения представленных плательщиком  доказательств необходимо использование инструментария, имеющегося в распоряжении налогового органа, а именно: проведение почерковедческой экспертизы, запрос образца подписи в обслуживающем банке и т.д. таким образом, в связи с тем, что опрошенные лица являются заинтересованными в определенных результатах  своей деятельности, суд апелляционной инстанции считает их показания недостаточными доказательствами недобросовестного поведения налогоплательщика.  

 Кроме того, протоколы допросов данных свидетелей, также подтверждаются вышеперечисленные обстоятельства.

При этом, контрагенты налогоплательщика в проверяемый период представляли в налоговый орган налоговые декларации с исчисленными к уплате налоговыми обязательствами. Тот факт, что суммы доходов, отраженные контрагентами, не соответствовали суммам расходов, понесенных налогоплательщиком, само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между обществами и налогоплательщиком, поскольку многообразие форм ведения хозяйственной деятельности не предполагает совпадение указанных параметров. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с учетом факта перечисления поступивших сумм в адрес завода-изготовителя продукции налоговым органом не проведена встречная налоговая проверка завода на предмет наличия договорных отношений со спорными обществами, а также о характере заключенных договоров (посреднические услуги, договора агентирования и т.д.).    

Кроме того, с целью выявления фактического поставщика продукции налоговым органом не опрошены соответствующие сотрудники налогоплательщика (водители, доставлявшие груз), не исследованы документы, подтверждающие командировочные расходы, содержащие пункт назначения и т.д.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды согласованной группой лиц и конкретно налогоплательщиком, а также недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают реальность совершения спорных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО «Восток-Стройком» и ООО «Инкомцентр» продукции и их использование в производственной деятельности.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 845 123 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 011 380 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2004-2005 годах суммы резерва по сомнительным долгам в размере 116 477 725 руб. 

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 252, 265, 266 НК РФ.

Выводы суда правомерны.

Как видно из материалов дела, в спорный период между Обществом и ОАО «Варышанский ЛПХ», ОАО «Верхнекамский ЛПХ»,  ОАО «Пятигорылес», ОАО «Гайнылес»,  ОАО «Кочеволес»,  ООО «Красновищерсклес», ООО «Курган-Лес», ООО «Колва-Лес», ООО «Чусовой-Лес» заключались договоры поставки лесозаготовительной продукции.

Указанные организации являются дочерними по отношению к налогоплательщику, цель создания которых вызвана необходимостью обеспечения Общества древесным сырьем для производства бумаги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что хозяйственная деятельность дочерних организаций и налогоплательщика осуществлялась на условиях, отличающихся от отношений Общества со сторонними лесозаготовительными организациями.

Например, предусмотренная договорами на поставку ответственность за неисполнение обязательств Обществом, как и обеспечительные меры, соответствующие обычаям делового оборота, на практике не применялась, претензии  не  направлялись; при наличии у дочерних организаций значительной просроченной задолженности налогоплательщик выдает беспроцентные займы; оплачивает кредиты по договору поручения; расчеты осуществляются путем зачета взаимных требований.

На основе анализа хозяйственных взаимоотношений Общества с дочерними организациями Инспекцией сделан вывод о том, что исходя из реального определения понятия сомнительного долга, обычаев делового оборота, возможности управления деятельностью зависимых организаций, конкретных обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с должниками, из факта взаимозависимости, долги дочерних предприятий не могут быть признаны сомнительными, кроме того, не выполняется условие экономической обоснованности расходов.

 При этом  налоговый орган соглашается с тем, что Обществом  формально соблюдены  условия, предусмотренные с. 266 НК РФ, а также не оспаривается правильность порядка создания резерва.

Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п/п 2).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

На основании п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, судом верно установлено, что не оспаривается налоговым органом, соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных норм.

Между тем, по мнению Инспекции, налогоплательщик путем групповой согласованности создал схему отнесения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам с целью уменьшения налога на прибыль. Выводы налогового органа основаны на мнении о имеющейся у налогоплательщика возможности влиять на результаты деятельности дочерних обществ, осуществляющих лесозаготовку.

Наличие дебиторской задолженности, размер которой не оспаривается налоговым органом, является следствием финансового состояния дочерних организаций, деятельность которых позволяет поддерживать нормальный процесс работы самого Общества.

Неудовлетворенное состояние дочерних организаций связано с общей тенденцией российского рынка деятельности субъектов, занимающихся заготовкой, обработкой и переработкой леса.

Создание и развитие дочерних организаций, которые фактически являются лесными хозяйствами, добывающими самостоятельно древесину, связано с конкретными неблагоприятными событиями в этой отрасли деятельности в 90-е годы и позволило загрузить мощности Общества на 100 %, что, в свою очередь, привело к увеличению выручки налогоплательщика, снижению себестоимости продукции, увеличению прибыли и, соответственно, платежей в бюджет.

Таким образом, создание дочерних обществ отвечало деловым целям налогоплательщика, способствовало возобновлению его устойчивого экономического роста, который экономически и финансово поддерживал необходимые ему дочерние организации и этим вывел их из критического состояния, в котором они пребывали до вхождения налогоплательщика в число их акционеров (участников), что объясняет особое внимание Общества в данным организациям, выраженное, в том числе в особых формах расчетов с ними.

При этом, не смотря на все усилия налогоплательщика по улучшению финансового состояния дочерних обществ, в связи с сезонным характером лесозаготовительной деятельности последние не могли погасить задолженность перед налогоплательщиком в сроки, определенные договорами, которая не была обеспечена гарантиями, поэтому в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ, именовалась сомнительной.

Так как дочерние организации ежеквартально подтверждали свою задолженность путем подписания с налогоплательщиком актов сверки, то срок исковой давности по такой задолженности прерывался (ст. 203 ГК РФ) и она не переходила в состав безнадежной.

При этом, по мере поставки данными организациями налогоплательщику древесины и проведения взаимозачетов с задолженностью, на которую был создан резерв по сомнительным долгам, налогооблагаемая база по налогу на прибыль также в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ увеличивалась на определенные суммы, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Кроме того, Общество выполняло указанные требования ст. 266 НК РФ и в полном соответствии с законом проводил инвентаризацию задолженности, не только дочерни организаций, но и по всем контрагентам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик может влиять на финансовую и другие сферы деятельности данных обществ, поскольку финансово-хозяйственную деятельность дочерние организации осуществляют самостоятельно, а Общество, являясь их акционером (участником) осуществляло свои полномочия по контролю за их деятельностью в рамках Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что у дочерних обществ имелось достаточно средств для погашения задолженности налогоплательщика, так как метод простого сравнения данных о поступлении за год и суммы задолженности без учета расходов, недостоверен и неприменим.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок не влечет правового последствия, в связи с обстоятельствами указанными выше, а также с учетом отсутствия доказательств проведения проверки Инспекцией цены сделок в порядке ст. 40 НК РФ.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П).

На основании изложенного, с учетом особенностей вида деятельности, участников сделок и их взаимозависимости на определенных условиях, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов в 2004-2005 годах сумму резерва по сомнительным долгам дочерних организаций в размере 116 477 725 руб.

Выводы суда в данной части являются верными, решение в указанной части отмене также не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.Г.Голубцов