Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А50-1475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

При этом пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.1.21, 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Согласно п. 2.4  договоров управления многоквартирными домами от  20.08.2007г., от 28.08.2007г., 14.09.2007г. установлено, что  перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в зависимости от состояния и конструктивных особенностей  многоквартирного дома в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999г. №24 « Об утверждении Положения о порядке формирования  и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги». Перечень  работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества  многоквартирного  дома изменяется  с момента вступления  в силу изменений, внесенных  в указанное  в настоящем пункте решение Пермской городской Думы, либо по соглашению сторон.

Решением Пермской городской  Думы  от 26.03.1999г. №24 (в редакции от 26.08.2008г. №251) «Об утверждении Положения о порядке формирования  и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги» установлен перечень работ  по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений  жилого дома оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения.

Следовательно,  управляющая компания  с момента передачи в управление многоквартирного дома  обязана была в запланированные сроки и в размере  стоимости тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом), принять меры к установлению и устранению   вышеуказанных нарушений, по включению работ по ремонту  в план работы.

Между тем, доказательств принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений пожарной безопасности, направление предложений собственникам  квартир по включению работ по проведению ремонта в планы работ, составление расчетов с обоснованием  стоимости работ, в случае недостаточности средств,  заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина организации в нарушении п.п. 2.1.21  и 2.1.47 ПУЭ и п. п.п. 53, 57, 60,  ППБ 01-03 является доказанной.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п.57 ППБ 01-03 и Правил  устройства электроустановок по вине  Управляющей компанией в многоквартирном доме не производились  замеры сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также  контуров заземления.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт указанного правонарушения и  свою вину в его совершении, указывает на  отсутствие ссылки  в постановлении о назначении административного наказания на нормативный акт,  который управляющей компанией нарушен.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что  административный орган,  правомерно установил вину Управляющей компании по не проведению в доме  ежемесячных замеров, при этом законно и обоснованно указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01-03 и Правил устройства электроустановок.

Судом установлено, что по вине Управляющей компании в домах № 1и № 3 по улице Борчанинова и в доме № 74 по улице Ленина, не ограничен свободный доступ посторонних лиц к токоведущим частям электрощитов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие  данных нарушений  только   по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 1.

Указанный довод подтверждается материалами дела –  из  трех актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности, данное нарушение зафиксировано только в акте № 673 от 12.01.2009г. по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 1. Кроме того, данный факт  подтверждался представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем,  в отношении дома № 1  по улице Борчанинова нарушение  норм ППБ 01-03 п. 3 и 57, а также п.1.1.34 ПУЭ по вине управляющей компании доказано (л.д.24-25).

         Судом первой инстанции также установлено,  что по вине общества  выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками  с пределом огнестойкости не менее Е1 30.

         Данный вывод оспаривается заявителем жалобы со ссылкой  на то, что из норм ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п.8.4 не следует, что требование о наличии  именно люков с пределом огнестойкости не менее Е1 30 имеет императивный характер.

         Данный довод исследован судом апелляционной инстанцией и подлежит отклонению на основании следующего. 

  Пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

  Согласно требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7), выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать  по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х ,5 м.  В зданиях  классов  Ф1,Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15м допускается устройство  выхода на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 по  закрепленным стальным стремянкам.

         Из анализа пункта 8.4 СНиП 21-01-97 следует, что в нем содержится императивная норма о том, что  выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак  должны быть предусмотрены через противопожарные двери, а в   зданиях классов  от Ф-1 до Ф-4 высотой до 15 м допускается  устройство выходов через противопожарные люки, в связи с чем, указанная норма обязательна для применения Управляющей компанией.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает на отсутствие такого нарушения как отсутствие обработки  огнезащитными составами  деревянных конструкций чердачных помещений, так как норма п.3 ППБ 01-03 не устанавливает конкретного требования, подлежащего исполнению, а п. 7.1.14 СНиП 31-01.2003 не подлежит применению, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003г. № 109, которым был утвержден СНиП.

Указанный довод подлежит отклонению, так как п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №109), в котором установлены вышеуказанные требования подлежит применению в силу  положений статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Из содержания письма Федерального агентства  по техническому урегулированию и метрологии от 10.02.2005г. №КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России»  следует, что  строительные нормы и правила,  в регистрации которых отказано, не отменены, продолжают действовать и сохранять свою обязательную силу  соответствии  с пунктом ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п.40 ППБ 01-03 Управляющая компания допустило хранение под лестничными  маршами и на площадках лестничных клеток горячих материалов (мусор, мебель).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая свою вину в его совершении, указывает на то, что указанные нарушения совершены по вине собственников квартир, при этом ссылается на п.3.3 договоров, в котором указано, что собственники жилых помещений обязаны не захламлять места общего пользования  многоквартирного жилого дома. 

Указанный довод отклоняется, так как  в силу закона и договора на управление многоквартирными домами Управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязана предпринимать меры  по их соблюдению.

 Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

  Факт хранения под лестничными маршами и на лестничных площадках мусора и мебели установлен в протоколе  об административном правонарушении.

 Между тем, Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры с целью соблюдения п.40 ППБ 01-03 (в том числе по установлению тех лиц, кому принадлежит мусор и мебель, а также по уборке лестничных маршей и площадей лестничных клеток).

Выводы суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения по эксплуатации электросветильников в лестничных клетках без защитных плафонов и неисправных электровыключателей являются правильными, административным органом в  суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу А50-11567/2008 отклоняется, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст.69 ПАПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10 февраля 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу № А50-1475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

Е. Ю. Ясикова